SSD caching review: SSD snelheid voor HDD prijs?

39 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. SSD caching
  3. 3. Hoe hebben we getest?
  4. 4. HDD vs. SSD
  5. 5. Caching oplossingen
  6. 6. Caching? Een betere SSD nodig!
  7. 7. Caching resultaten
  8. 8. Doen of niet doen?
  9. 9. Besproken producten
  10. 10. Reacties

Inleiding

Door een relatief kleine SSD voor caching te gebruiken, kun je een grote, conventionele harde schijf in zijn geheel versnellen. Maar hoe verhouden de prestaties van SSD caching zich tot die van een echte SSD? En: welke leverancier heeft de beste oplossing?

Er is eigenlijk maar één reden waarom je anno 2012 nog kiest voor een traditionele harde schijf in plaats van een SSD: de prijs. Modellen met een capaciteit van rond de 128 GB en 256 GB zijn inmiddels absoluut betaalbaar te noemen, maar voor SSD’s van 512 GB mag je nog altijd diep in de buidel tasten. Wil je méér opslagcapaciteit, dan is dat voor een normale sterveling eigenlijk niet op te brengen. Dat terwijl 1 TB bij harde schijven inmiddels een instapmaatje is en je voor relatief bescheiden bedragen ook prima 2 TB of meer kunt krijgen.

Wie én goede prestaties én veel opslagcapaciteit wil, heeft eigenlijk twee opties. Allereerst kun je er voor kiezen om zowel een SSD als een harde schijf in je PC te plaatsen. Een SSD van zo’n 128 GB is doorgaans voldoende voor besturingssysteem en de meest gebruikte programma’s; data kan dan op een harde schijf. Een prima oplossing, met als voordeel dat programma’s razendsnel op starten, maar als nadeel dat je overige data nog altijd alleen op lage snelheid beschikbaar is. Een tweede optie is het gebruiken van een caching SSD om je harde schijf te versnellen. Groot voordeel is dan dat de volledige capaciteit van de harde schijf versneld wordt, terwijl je slechts een zeer kleine SSD nodig hebt. De benodigde investering is daardoor beperkt. Welke prestaties je van SSD caching mag verwachten hebben we voor dit artikel uitgezocht.

SSD caching

Het concept achter SSD caching is heel simpel. Speciale software zorgt ervoor dat – zonder dat je daar zelf enige invloed op hoeft uit te oefenen – de meest gebruikte data van een harde schijf op een speciaal daarvoor bestemde SSD wordt geplaatst. Wanneer het systeem data opvraagt die op de SSD staat, is die snel beschikbaar en hoeft niet op de trage harde schijf gewacht te worden. Bij schrijfacties kan caching ook voor versnelling zorgen: data wordt dan in eerste instantie op de SSD geplaatst, het systeem kan dan ongestoord verder met de volgende taak, terwijl de caching software er voor zorgt dat de data op de achtergrond naar de harde schijf wordt overgezet. Caching software is in de basis gebaseerd op least-recently-used algoritmes: data die het langst niet gebruikt is, wordt het eerst verwijderd zodra er weer ruimte nodig is.

SSD caching is in opkomst sinds het onder de naam Smart Response Technology onderdeel uitmaakt van de twee laatste generaties Intel-chipsets. Op moederborden met Z68- en Z77-chipsets kun je zonder een extra investering te doen een SSD toevoegen aan een systeem met een harde schijf en dan in de Intel Rapid Storage Technology-driver aangeven dat je de SSD als caching wil gebruiken. Eenmaal aanzetten en klaar is kees.

Intel heeft zelf speciale caching SSD’s in haar assortiment – waarover verderop meer – maar ook andere fabrikanten bieden speciale caching SSD’s aan. Zij bundelen vaak extra software die de caching mogelijk maakt. Zowel de oplossing van OCZ als degene van Corsair die we in dit artikel bespreken, maakt gebruik van de software van Dataplex. Ook hier geldt: je kunt de SSD toevoegen aan een bestaand systeem met harde schijf. Eén keer configureren en daarna hoef je er nooit meer naar om te kijken.


SSD caching is standaard beschikbaar op moederborden met Intel Z68 en Z77 chipset in de vorm van de Smart Response Technology.


OCZ en Corsair bundelen de Dataplex caching software van Nvelo.

Hoe hebben we getest?

De prestaties van caching SSD’s kun je per definitie niet goed in kaart brengen met synthetische benchmarks. Dergelijke programma’s belasten de schijf op een kunstmatige manier, waarvoor caching software over het algemeen niet geoptimaliseerd is. Om de prestaties van caching SSD’s in kaart te brengen moeten we kijken naar praktijksituaties. Vandaar dat we een aantal praktijktests gedefinieerd hebben, die we hebben gedraaid op een ‘gemiddelde’ harde schijf (de Samsung Spinpoint F1 1TB), een ‘gemiddelde’ SSD (de Corsair Force GT 120 GB) en de verschillende caching-oplossingen. Het testsysteem bestaat uit een Intel Core i7 2600K processor, 8 GB DDR3-1600 geheugen en een moederbord met Intel Z77 chipset.

De eerste test is het opstarten van de Windows-installatie. Als tweede meten we de tijd om Adobe Photoshop CS4 op te starten en vervolgens de tijd om een benchmark met diverse acties binnen CS4 uit te voeren. In de Cyberlink PowerDirector videobewerkingssoftware maten we hoe lang het duurt om een videoproject van een minuut met diverse effecten te renderen. Deze test wordt primair door de CPU beperkt, maar ook de snelheid van de opslag is zeker van invloed. Verder maten we van een drietal games (Battlefield 3, The Elder Scrolls: Skyrim en Dirt 3) hoe lang het duurt om de game op te starten en hoe lang het duurt om een level te laden. Tenslotte draaiden we de PCMark Vantage en PCMark 7 HDD-benchmarks, beide gebaseerd op het harde schijf gebruik van echte software.

De resultaten van praktijktests zijn minder consistent dan die van benchmarks. Bij SSD caching tests geldt dat nog meer: pas vanaf de tweede run kan alle data daadwerkelijk vanaf de SSD beschikbaar zijn. Vandaar dat we alle tests zes keer gedraaid hebben volgens het volgende stramien: de gehele set benchmarks twee maal uitvoeren, rebooten, weer alles twee maal uitvoeren, rebooten en tenslotte nog alles twee maal uitvoeren. De in de tabellen getoonde getallen zijn alle gemiddeldes.

HDD vs. SSD

In onderstaande vind je de resultaten van alle tests met enkel een HDD en enkel een SSD. Het verschil merk je direct: het opstarten van Windows gaat bijna drie keer sneller: 9 seconden in plaats van 26 seconden. Ook bij het opstarten van Adobe Photoshop CS4 en het laden van het eerste level van Battlefield 3 blijkt de SSD ruim 2,5x sneller dan een harde schijf.

Gemiddeld is de SSD in onze praktijktests bijna twee maal sneller dan de harde schijf, 1,8x om precies te zijn. Dat lijkt relatief dan misschien wel mee te vallen, de absolute tijdwinst is flink. Bij het Battlefield 3 level praten we bijvoorbeeld over 15,2 seconden laadtijd in plaats van 39,7 seconden. Dat is dus zo’n 25 seconden minder lang voor je uit staren bij het laden van ieder spel. Maar juist ook bij de kleinere verschillen is de beleving anders: Photoshop CS4 opstarten in 1,8 seconden op de SSD voelt als ‘klik op het icoon en Photoshop staat er’. De 5 seconden op de HDD geeft je het gevoel van een trage PC.

  HDD Only SSD Only SSD vs. HDD
Opstarttijd Windows 26,0 sec. 9,0 sec. 2,9 x
Opstarten Photoshop CS4 5,0 sec. 1,8 sec. 2,7 x
Photoshop CS4 Benchmark 75,7 sec. 39,2 sec. 1,9 x
PowerDirector Benchmark 231,7 sec. 173,2 sec. 1,3 x
Opstarten Battlefield 3 82,7 sec. 46,8 sec. 1,8 x
Laden level Battlefield 3 39,7 sec. 15,2 sec. 2,6 x
Opstarten Skyrim 12,7 sec. 11,0 sec. 1,2 x
Laden level Skyrim 12,3 sec. 7,8 sec. 1,6 x
Opstarten Dirt 3 39,8 sec. 33,3 sec. 1,2 x
Laden level Dirt 3 12,0 sec. 12,0 sec. 1,0 x
PCMark Vantage - HDD 4996 44875 9,0 x
PCMark 7 - HDD 1884 5053 2,7 x
Gemiddelde (excl. PCMark)  -  - 1,8 x

De gedraaide tests van bovenstaande tabel zijn alle gedraaid zonder dat er op de achtergrond andere processen actief zijn. Ideaal voor benchmarks, maar in de praktijk doet een PC natuurlijk vaker wel dan niet meerdere zaken tegelijk. Juist dat is funest voor een harde schijf: wanneer twee programma’s tegelijkertijd andere data opvragen, moet de lees-/schrijfkop van de harde schijf op en neer tussen de verschillende plekken op de schijf en storten de prestaties ineen. Omdat een SSD een (relatief ten opzichte van een harde schijf) te verwaarlozen toegangstijd heeft, kan deze in theorie bij multitasking wél goede prestaties blijven bieden.

Om dat inzichtelijk te maken, deden we de praktijktests allemaal nog zes keer, maar nu met eerst een McAfee virusscanner op de achtergrond en daarna met Winrar dat een grote folder inpakt op de achtergrond. De resultaten vind je in onderstaande tabel.

BENCHMARKS INCL. MCAFEE HDD Only SSD Only SSD vs. HDD
Opstarten Photoshop CS4 vanaf klik tot menu 14,8 sec. 1,8 sec. 8,1 x
Photoshop CS4 Benchmark 120,2 sec. 40,8 sec. 2,9 x
PowerDirector Benchmark 180,2 sec. 186,2 sec. 1,0 x
Opstarten BF3 vanaf klik tot menu 138,3 sec. 50,5 sec. 2,7 x
Laden level BF3 tot aan filmpje 73,3 sec. 15,3 sec. 4,8 x
Opstarten Skyrim vanaf klik tot menu 17,8 sec. 11,7 sec. 1,5 x
Laden level 1 Skyrim 20,2 sec. 8,0 sec. 2,5 x
Opstarten Dirt 3 vanaf klik tot menu 59,7 sec. 33,3 sec. 1,8 x
Laden level Dirt 3 single player tot finland 15,5 sec. 11,7 sec. 1,3 x
PCMark Vantage - HDD - 44255 -
PCMark 7 - HDD - 5052 -
Gemiddelde (excl. PCMark) - - 3,0 x
BENCHMARKS INCL. WINRAR HDD Only SSD Only SSD vs. HDD
Opstarten Photoshop CS4 vanaf klik tot menu 23,5 sec. 2,0 sec. 11,8 x
Photoshop CS4 Benchmark 115,7 sec. 44,3 sec. 2,6 x
PowerDirector Benchmark 196,7 sec. 196,7 sec. 1,0 x
Opstarten BF3 vanaf klik tot menu 205,0 sec. 48,7 sec. 4,2 x
Laden level BF3 tot aan filmpje 100,0 sec. 15,0 sec. 6,7 x
Opstarten Skyrim vanaf klik tot menu 29,3 sec. 12,2 sec. 2,4 x
Laden level 1 Skyrim 40,0 sec. 8,7 sec. 4,6 x
Opstarten Dirt 3 vanaf klik tot menu 60,2 sec. 34,8 sec. 1,7 x
Laden level Dirt 3 single player tot finland 18,5 sec. 12,0 sec. 1,5 x
PCMark Vantage - HDD - 26511 -
PCMark 7 - HDD 1349 4636 3,4 x
Gemiddelde (excl. PCMark) - - 4,1 x

Met McAfee op de achtergrond loopt het gemiddelde verschil tussen de HDD en SSD op tot een factor 3. We zien dat de prestaties van de SSD niet veel afwijken van de resultaten zonder multitasking, maar dat de harde schijf flink trager is geworden. De getallen tonen opnieuw goed aan hoe blij je van een SSD wordt: Photoshop CS4 opstarten in 1,8 in plaats van 14,8 seconden, dat is echt een wereld van verschil. Ook het feit dat we onze Photoshop benchmark drie keer zo snel kunnen uitvoeren bewijst dat je met een SSD sneller kunt werken. De verschillen in laadtijden bij games zijn even overtuigend.

Met Winrar op de achtergrond loopt het gemiddelde verschil op tot ruim een factor 4, met opnieuw overtuigende verschillen. Het opstarten van Battlefield 3 in 48 in plaats van 200 seconden is het verschil tussen je een beetje ergeren aan een lange wachttijd en voldoende gelegenheid hebben om koffie te zetten.

Caching oplossingen

We hebben gezien dat een SSD in de praktijk gemiddeld zo’n twee keer zo snel is dan een HDD, de resterende vraag is wel gedeelte van de prestatiewinst je behaalt met een caching-oplossing. Wij gingen aan de slag met vier verschillende producten.

Allereerst testten we de OCZ Synapse caching SSD. Het model dat wij gebruikten gaat over de toonbank voor gemiddeld 78 euro en bevat 64 GB aan flashchips. Daarvan is overigens ‘slechts’ 30 GB beschikbaar, de andere helft is er voor overprovisionering (en niet zonder reden, zie verderop). De Synapse maakt gebruik van de bekende SandForce SF-2281 Serial ATA 600 controller, maar met een firmware die is geoptimaliseerd voor caching. OCZ bundelt de SSD met Dataplex cachingsoftware van Nvelo, zodat je niet per se van een moederbord met Intel Z68, Z77 of een andere chipset met Smart Response Technologie gebruik hoeft te maken.

De twee caching SSD die we testen is de Corsair Accelerator 30 GB. Deze is met een gemiddelde prijs van 58 euro duidelijk vriendelijke geprijsd dan de SSD van OCZ. De overprovisionering is echter beperkt, want in de SSD vinden we 32 GB aan flash-chips. Dat is wat ons betreft wel riskant: zoals beschreven in het kader is een grote overprovisionering bij caching-SSD’s geen overbodige luxe. De controller is de SandForce SF-2141, welke gebruik maakt van een Serial ATA 300 interface en slechts vier NAND-kanalen kan aansturen. Als we de prijs per Gigabyte doorrekenen blijkt eigenlijk wel dat Corsair idioot veel marge moet maken op deze caching SSD.

De derde deelnemer is de Intel SSD 313 24GB, verkrijgbaar in twee uitvoeringen: wij testten de kleine mSATA-variant (die geplaatst kan worden in laptops of op moederborden met speciaal mSATA-slot), maar de 313 is er ook als normale 2,5” drive. Deze 313 is speciaal ontwikkeld om goed samen te kunnen werken met Intel Smart Response SSD-caching. De prijs zal even schrikken zijn: gemiddeld 116 euro voor een SSD van 24GB! Dat is niet zonder reden: de SSD maakt gebruik van SLC-geheugen, wat een minstens 10x langere levensduur heeft (wat juist voor caching van belang is). De controller is Intels bestaande Serial ATA 300 chip. Juist omdat de 313 bedoeld is om te combineren met Intel SRT wordt er geen software meer meegeleverd.

Corsair Accelerator 30GB
De Corsair Accelerator 30GB is met een prijskaartje van gemiddeld 57 euro de goedkoopste caching oplossing.

OCZ Synapse Cache 64GB
De OCZ Synapse 64GB is ruim 100% overgeprovisioneerd.

Caching? Een betere SSD nodig!

Eén ding is belangrijk om je te realiseren. Zodra je een SSD gaat inzetten voor caching worden daar véél meer schrijfopdrachten op uitgevoerd dan bij normaal gebruik van een SSD. De caching-algoritmes zijn namelijk constant bezig met oude data verwijderen, nieuwe data inlezen, voorspellen welke data in de toekomst benodigd is en die alvast klaarzetten, schrijfacties cachen, en zo verder. Het is een beetje natte vinger werk, maar het zou ons niet verbazen wanneer een caching SSD op een dag minstens vijf keer zo veel schrijfopdrachten voor z’n kiezen krijgt dan een SSD bij normaal gebruik. En juist veel schrijven is bij SSD een issue…

We hebben al vaker uitgeleverd at data op een SSD alleen in grote blokken kan worden verwijderd en herschreven. Iedere geheugencel in een SSD kan slechts een bepaald aantal keren gewist en overschreven worden. Op een gegeven moment is de cel kapot en kan de data niet meer vervangen worden. Bij moderne 25nm MLC flashgeheugen is tussen de 3000 en 5000 van zogenaamde p/e-cycles gangbaar. Ofwel: tussen de 3000 en 5000 keer overschrijven en het is klaar. We hebben met berekeningen al meermaals aangetoond dat je je daar bij normaal gebruik van een SSD geen zorgen over hoeft te maken, maar juist omdat er bij caching veel meer geschreven wordt kan het wél een issue worden.

Vandaar ook dat het niet zo slim is om een normale SSD voor caching te gebruiken en dat bij échte caching SSD’s er voorzorgsmaatregelen zijn genomen. De Intel SSD 313 maakt gebruik van het luxere en duurdere SLC-geheugen, waarbij slechts één bit per cel wordt opgeslagen. SLC biedt in de regel tot meer dan 10x meer p/e-cycles dan MLC-geheugen. Met die SSD 313 zul je dus echt nooit of te nimmer tegen dat probleem aanlopen. OCZ heeft een andere oplossing: de Synapse is ruim 100% overgeprovisioneerd. Lees: de hoeveelheid flash-geheugen is ruim het dubbele van de capaciteit die daadwerkelijk beschikbaar is. Daardoor hoeft de controller minder vaak cellen te legen, kan er efficiënter geschreven worden en is de levensduur minstens twee keer zo hoog.

De Corsair is met MLC-geheugen en een zeer beperkte overprovisionering eigenlijk een normale SSD in een caching-SSD doosje. Dit product moet het voornamelijk hebben van z’n lage prijs, al is de prijs per GB wanneer je je realiseer dat het eigenlijk een normale SSD is weer absurd hoog. Of je tegen de levensduur van de cellen gaat aanlopen en zo ja op welke termijn is moeilijk te zeggen, maar we mogen concluderen dat deze SSD technisch niet voor caching is ontwikkeld.

Intel 313 Series 24GB (mSata)
Intels SSD 313 is beschikbaar in mSATA formaat en maakt gebruik van duurdere SLC flashchips.

Caching resultaten

We hebben voor vier caching-oplossingen de hele rits tests opnieuw uitgevoerd. Wederom hebben we alle tests zes keer gedraaid, met om de twee runs een reboot. De resultaten zijn gemiddeldes. De resultaten vind je in onderstaande tabel. OCZ en Corsair weten beide dankzij de Dataplex software een versnelling van gemiddeld 1,3x te bewerkstelligen. Intel doet het beter en komt op gemiddeld 1,5x. Met de Intel-oplossing heb je zodoende net wat meer dan de helft van de prestatiewinst van het native gebruiken van een SSD en bij OCZ en Corsair net wat minder. Bij alle drie de SSD caching-producten zien we dat de eerste run van een test nog relatief traag en qua prestaties ruwweg op het niveau van de harde schijf zit. De resultaten van run twee tot en met zes zijn bij alle drie de oplossingen relatief constant. Als we alleen naar de resultaten van run 2 tot en met 6 kijken, wordt de gemiddelde versnelling voor elk van de oplossingen wat hoger: 1,5x voor OCZ, 1,4x voor Corsair en 1,6x voor Intel. Zeker die laatste komt zo behoorlijk dicht in de buurt van de prestaties van een SSD alleen.

  OCZ Synapse OCZ vs. HDD Corsair Acc. Corsair vs. HDD Intel 313 Intel vs. HDD
Opstarttijd Windows 14,3 sec. 1,8 x 23,7 sec. 1,1 x 19,3 sec. 1,3 x
Opstarten Photoshop CS4 4,0 sec. 1,3 x 3,5 sec. 1,4 x 2,7 sec. 1,9 x
Photoshop CS4 Benchmark 55,3 sec. 1,4 x 83,2 sec. 0,9 x 46,3 sec. 1,6 x
PowerDirector Benchmark 172,7 sec. 1,3 x 174,6 sec. 1,3 x 173,5 sec. 1,3 x
Opstarten Battlefield 3 59,0 sec. 1,4 x 54,2 sec. 1,5 x 48,0 sec. 1,7 x
Laden level Battlefield 3 20,0 sec. 2,0 x 19,8 sec. 2,0 x 15,7 sec. 2,5 x
Opstarten Skyrim 12,8 sec. 1,0 x 12,5 sec. 1,0 x 11,8 sec. 1,1 x
Laden level Skyrim 10,0 sec. 1,2 x 10,3 sec. 1,2 x 9,8 sec. 1,3 x
Opstarten Dirt 3 36,5 sec. 1,1 x 40,2 sec. 1,0 x 36,3 sec. 1,1 x
Laden level Dirt 3 11,8 sec. 1,0 x 11,5 sec. 1,0 x 12,0 sec. 1,0 x
PCMark Vantage - HDD 15890 3,2 x 12480 2,5 x 12523 2,5 x
PCMark 7 - HDD 4348 2,3 x 3670 1,9 x 4027 2,1 x
Gemiddelde (excl. PCMark)  - 1,3 x 1,3 x  - 1,5 x

Helaas was het voor ons onhaalbaar om ook alle multitasking tests op de verschillende caching-oplossingen uit te voeren, maar om een beeld te krijgen hebben we dat wel enkel op de OCZ Synapse gedaan. Waar de overstap op een SSD met McAfee op de achtergrond gemiddeld 3,1x prestatiewinst opleverde en met WinRar op de achtergrond gemiddeld 4,1x, komen we met de OCZ Synapse op gemiddeld 1,7x en 1,6x. Dat is nog steeds een flinke winst ten opzichte van de harde schijf, maar de effectiviteit van SSD caching neemt bij multitasking dus wel duidelijk af.

BENCHMARKS INCL. MCAFEE HDD Only SSD Only SSD vs. HDD OCZ Synapse OCZ vs. HDD
Opstarten Photoshop CS4 vanaf klik tot menu 14,8 sec. 1,8 sec. 8,1 x 3,5 sec. 4,2 x
Photoshop CS4 Benchmark 120,2 sec. 40,8 sec. 2,9 x 62,5 sec. 1,9 x
PowerDirector Benchmark 180,2 sec. 186,2 sec. 1,0 x 188,8 sec. 1,0 x
Opstarten BF3 vanaf klik tot menu 138,3 sec. 50,5 sec. 2,7 x 96,3 sec. 1,4 x
Laden level BF3 tot aan filmpje 73,3 sec. 15,3 sec. 4,8 x 40,2 sec. 1,8 x
Opstarten Skyrim vanaf klik tot menu 17,8 sec. 11,7 sec. 1,5 x 15,0 sec. 1,2 x
Laden level 1 Skyrim 20,2 sec. 8,0 sec. 2,5 x 14,3 sec. 1,4 x
Opstarten Dirt 3 vanaf klik tot menu 59,7 sec. 33,3 sec. 1,8 x 43,0 sec. 1,4 x
Laden level Dirt 3 single player tot finland 15,5 sec. 11,7 sec. 1,3 x 14,0 sec. 1,1 x
PCMark Vantage - HDD - 44255 - 10035 -
PCMark 7 - HDD - 5052 - 4165 -
Gemiddelde (excl. PCMark)  - 3,0 x  - 1,7 x
BENCHMARKS INCL. WINRAR HDD Only SSD Only SSD vs. HDD OCZ Synapse OCZ vs. HDD
Opstarten Photoshop CS4 vanaf klik tot menu 23,5 sec. 2,0 sec. 11,8 x 7,7 sec. 3,1 x
Photoshop CS4 Benchmark 115,7 sec. 44,3 sec. 2,6 x 73,7 sec. 1,6 x
PowerDirector Benchmark 196,7 sec. 196,7 sec. 1,0 x 199,0 sec. 1,0 x
Opstarten BF3 vanaf klik tot menu 205,0 sec. 48,7 sec. 4,2 x 138,8 sec. 1,5 x
Laden level BF3 tot aan filmpje 100,0 sec. 15,0 sec. 6,7 x 70,2 sec. 1,4 x
Opstarten Skyrim vanaf klik tot menu 29,3 sec. 12,2 sec. 2,4 x 18,3 sec. 1,6 x
Laden level 1 Skyrim 40,0 sec. 8,7 sec. 4,6 x 20,3 sec. 2,0 x
Opstarten Dirt 3 vanaf klik tot menu 60,2 sec. 34,8 sec. 1,7 x 52,5 sec. 1,1 x
Laden level Dirt 3 single player tot finland 18,5 sec. 12,0 sec. 1,5 x 14,7 sec. 1,3 x
PCMark Vantage - HDD - 26511 - 5416 -
PCMark 7 - HDD 1349 4636 3,4 x 3191 2,4 x
Gemiddelde (excl. PCMark)  -  - 4,1 x  - 1,6 x

Doen of niet doen?

Blijft de vraag staan of we op basis van onze resultaten SSD-caching wel of niet kunnen aanraden. We hebben gezien dat je dankzij SSD-caching ruwweg de helft van de prestatiewinst van een losse SSD kunt behalen. In de tests met McAfee of WinRar op de achtergrond is de effectiviteit van SSD-caching iets lager. Is het glas half vol of half leeg? Dat ligt eraan hoeveel data je hebt en welke data je graag snel wil hebben.

Wanneer je voornamelijk wil dat al je programma’s en games snel opstarten en je het niet erg vindt dat niet ál je data snel te benaderen is, is de combinatie van een 120/128 GB SSD met een harde schijf de betere optie. Installeer het besturingssysteem en je meest gebruikte programma’s en games op die SSD en je weet zeker dat die zo snel mogelijk starten en draaien. Gebruik de harde schijf voor grote databestanden en minder vaak gebruikte programma’s. Zeker met de prijzen van 128 GB SSD's tegenwoordig is er weinig reden mee om dat niet te doen.

SSD caching biedt twee voordelen. Allereerst wordt al je data versneld. Heb je een harde schijf van 2 TB, dan wordt die gehele 2 TB aan programma’s en andere bestanden dankzij de caching algoritmes versneld, niet puur de 128 GB aan bestanden die je bij optie 1 sneller kunt benaderen. Een kleiner voordeel is de prijs. Een OCZ Synapse 64GB en zeker een Corsair Accelerator 30GB zijn goedkoper dan een 120/128 GB SSD, al begint dat verschil erg klein te worden. We moeten hier ook wel een kanttekening bij maken: wij vragen ons af hoe geschikt de zeer goedkope Corsair op de langere termijn is, vanwege de zeer beperkte overprovisionering. Intels caching-oplossing is duidelijk het snelst, maar qua prijs vergelijkbaar met een losse 120/128 GB SSD. Dat maakt de keuze lastiger.

Conclusie

Heb je slechts een beperkte hoeveelheid data die je zo snel mogelijk wil kunnen benaderen, dan raden wij je aan om wat meer uit te geven en te investeren in een 128 of 256 GB SSD die je gebruik voor je OS en meest gebruikte software. Wil je de volledige inhoud van een conventionele harde schijf sneller kunnen benaderen of wil je juist net wat minder uitgeven, dan is een caching-SSD een betere oplossing. Intel heeft duidelijk de beste oplossing, maar is dankzij het SLC-geheugen wel erg prijzig, waardoor de balans al weer sneller kan doorslaan naar het gebruik van een losse SSD. OCZ omzeilt de noodzaak voor SLC-geheugen grotendeels door haar Synapse caching-SSD 100% te overprovisioneren. De Corsair Accelerator 30GB is absoluut gezien goedkooop (terwijl de prijs per GB juist extreem hoog is), maar bijna niet overgeprovisioneerd en zodoende hebben wij onze twijfels of je niet erg snel tegen de levensduur van de flashchips aanloopt. Aan de andere kant: als dat na een paar jaar gebeurt, is de Accelerator wegens z’n lage prijs vermoedelijk allang afgeschreven.

Of je überhaupt SSD-caching wil toepassen en zo ja met welke oplossing, ligt geheel aan de wensen en je budget. Met onze resultaten kan je in ieder geval een weloverwogen beslissing nemen.


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

Corsair Accelerator 30GB

Corsair Accelerator 30GB

  • SSD
  • 30 GB
  • Serial ATA 300
  • 270 MB/s
  • 240 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
Intel 313 Series 24GB (mSata)

Intel 313 Series 24GB (mSata)

  • SSD
  • 24 GB
  • 160 MB/s
  • 115 MB/s
  • mSATA
Niet verkrijgbaar
OCZ Synapse Cache 64GB

OCZ Synapse Cache 64GB

  • SSD
  • 64 GB
  • Serial ATA 600
  • 550 MB/s
  • 490 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
0
*