1 TB SSD vergelijkingstest

37 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Modellen (1/2)
  3. 3. Modellen (2/2)
  4. 4. Test
  5. 5. Iometer: 4k random read/write
  6. 6. Iometer: 1 MB sequential read/write
  7. 7. Iometer: Fileserver / Databaseserver simulatie (mixed workloads)
  8. 8. AS SSD
  9. 9. AS SSD (deelscores)
  10. 10. PCMark7
  11. 11. PCMark7 (deelscores)
  12. 12. PCMark7 (Raw)
  13. 13. PCMark7 (Raw - deelscores)
  14. 14. PCMark8
  15. 15. PCMark8 (deelscores)
  16. 16. Continutests - Steady State Performance
  17. 17. Performance consistentie
  18. 18. Stroomverbruik
  19. 19. Hardware.Info SSD Prestatiescore 2013-2016
  20. 20. Conclusie
  21. 21. Besproken producten
  22. 22. Reacties

Inleiding

Lange tijd was het besturingssysteem nagenoeg alles wat op een SSD werd geïnstalleerd, terwijl een extra harde schijf plaats moest bieden voor games. Met de dalende prijs van SSD's wordt het echter steeds gebruikelijker om meer data op de SSD te houden en om harde schijven alleen te gebruiken voor echt grootschalige dataopslag. In deze review vergelijken we daarom elf SSD's met een capaciteit van maar liefst 1 TB.


Tegenwoordig biedt een beetje SSD al minstens rond de 250 GB aan capaciteit. Door de steeds verder dalende prijs per gigabyte, wordt het echter aantrekkelijker om een SSD met een veel hogere capaciteit te nemen. Dit is nodig ook, want de omvang van nieuwe games neemt steeds verder toe. Het is niet langer de uitzondering dat een game enkele tientallen gigabytes aan schijfruimte inneemt.

Wat betaal je voor een SSD met deze capaciteit? De prijzen lopen uiteen tussen gemiddeld 280 en 481 euro. Per gigabyte zijn de meeste SSD's niet duurder dan de varianten met een lagere capaciteit, maar door de hogere capaciteit maakt een klein verschil in de prijs per gigabyte wel een enorm verschil in de uiteindelijke prijs. 

Modellen (1/2)

We bespreken in deze review elf verschillende SSD's van zeven verschillende merken. Op deze pagina hebben we het over Crucial, Integral, OCZ en Patriot.

Crucial

Crucial heeft twee SSD's met een capaciteit van 1 TB: de BX200 en de MX200. We beginnen bij de laatste. De MX200 is de opvolger van de populaire MX100 en wordt net iets hoger gepositioneerd dan dat product. Inmiddels is hij al een jaar oud, maar hij wordt meegenomen in deze round-up omdat hij nog altijd redelijk goed verkrijgbaar. De MX200 heeft het kleinste procedé van de schijven in deze test: 16nm, vergeleken met 19nm bij de meeste andere SSD's. Bij deze productgroep is dit overigens niet ondubbelzinnig positief: de prijs kan hierdoor omlaag, maar de levensduur wordt ook korter. Toch geeft Crucial de op een na hoogste garantie voor de schrijfcapaciteit: 320 TB, veel hoger dan de 72 TB van de BX200. Gemiddeld kost hij 375 euro, waarmee hij zich qua prijs in het middensegment van deze test bevindt. 

Als je minder wilt besteden, kan je ook de Crucial BX200 960GB nemen. Deze SSD kost gemiddeld 305 euro, waarmee hij de op een na goedkoopste SSD in deze round-up is. Dit komt deels door het feit dat hij een cost-down is ten opzichte van zijn voorganger, de erg populaire BX100. Nu is hij bijvoorbeeld uitgerust met TLC-geheugen. De prestaties van de schijven met verschillende capaciteiten lopen ook vrij ver uiteen: de 240GB variant presteerde slecht, terwijl de 480GB variant nog aardig goed presteerde en een goede prijs/kwaliteitverhouding had.

Crucial MX200 1TB: Foto's - SpecificatiesPrijzen

Crucial BX200 960GB: Foto's - SpecificatiesPrijzen

Integral

Het Britse bedrijf Integral richt zich voornamelijk op het verkopen van opslagmedia met hardwarematige en praktisch onbreekbare encryptie. Dit is nuttig voor overheidsdoelen en bedrijven die bijvoorbeeld persoonlijke informatie van klanten moeten bewaren. Het product dat we in deze test bespreken is echter vrij standaard en heeft niet van deze bijzondere encryptiemogelijkheden. Wel heeft het de hoogste gegarandeerde schrijfcapaciteit van de producten in deze test: maar liefst 465 TB. Integral geniet nog maar weinig bekendheid op de Nederlandse markt, waardoor de Ultima Pro X niet bepaald goed leverbaar is. De gemiddelde prijs ligt hierdoor dan ook een stuk hoger dan die van de andere SSD's in de test: 580 euro, hoewel je hem al voor 411 euro kan krijgen.

Integral Ultima Pro X 960GB: Foto'sSpecificatiesPrijzen

OCZ

OCZ heeft twee producten met een capaciteit van 1 TB, een hoger gepositioneerde Vector 180 en een budget Trion 100. De Trion is uitgerust met een Toshiba TC58NC1000GSB controller, terwijl de Vector een Indilinx Barefoot 3 controller aan boord heeft. Beide controllers vinden we vrijwel uitsluitend terug in SSD's van OCZ. De Trion is een budget SSD, terwijl de Vector hoger gepositioneerd is. Dit vindt ook zijn reflectie in de prijs: voor de Vector betaal je gemiddeld 422 euro, vergeleken met 314 euro voor de Trion. We zien hierbij ook weer de gebruikelijke kostenbesparingen: de Trion maakt gebruik van TLC-geheugen en ondersteunt niet de 256-bit AES encryptie van de Vector. Ook mag je minder schrijfcapaciteit en een kortere garantieperiode verwachten: slechts 89 TB, vergeleken met 240 TB voor de Vector, en drie jaar garantie, waar je op de Vector vijf jaar krijgt.

OCZ Trion 100 960GB: Foto'sSpecificatiesPrijzen

OCZ Vector 180 960GB: Foto'sSpecificatiesPrijzen

Patriot

Ook Patriot Memory heeft een SSD van 1 TB: de Ignite 960GB. Hoewel dit de duurdere SSD-lijn van Patriot is, is hij relatief goedkoop wanneer we hem vergelijken met de andere SSD's in de test: gemiddeld betaal je er 345 euro voor. Net zoals de Integral maakt deze Patriot gebruik van de Phison PS3110 controller. Voor de rest is er weinig opmerkelijks aan het product. Er wordt geen maximale schrijfcapaciteit aangegeven en het is niet geheel duidelijk van welk merk de gebruikte flashchips zijn. Patriot geeft drie jaar garantie op het product, maar geeft geen maximale schrijfcapaciteit aan. 

Patriot Ignite 960GB: Foto'sSpecificatiesPrijzen

Modellen (2/2)

Hieronder bespreken we de SSD's van Samsung, Sandisk en Transcend.

Samsung

Samsung heeft twee SSD's met een capaciteit van 1 TB: de 850 Evo en de 850 Pro. Beide SSD's maken gebruik van Samsungs 3D V-NAND geheugen, waarbij geheugencellen op elkaar 'gestapeld' worden en er minder noodzaak is om de procedés kleiner te maken om kosten te besparen. Naar verluidt is het procedé van Samsungs V-NAND 40 nm, waardoor de oppervlakte van Samsungs geheugencellen veel groter is dan die van de concurrentie. Het verschil tussen de Evo's en de Pro's is dat de Evo's zijn uitgerust met TLC-geheugen, waarbij er drie bits per geheugencel worden opgeslagen, vergeleken met twee voor de Pro's. 

In de regel kan Samsung hierdoor SSD's voor een scherpe prijs aanbieden. Vooral de 850 Evo's zijn populair als schijven met een bijzonder goede prijs/kwaliteitverhouding. Je betaalt 359 euro en 482 euro voor de 1 TB-varianten van de 850 Evo en 850 Pro respectievelijk. De Evo is daarmee relatief vriendelijk geprijsd, hoewel hij niet behoort tot de allergoedkoopste modellen in de test. De 850 Pro schijven zijn een stuk duurder, maar waren lange tijd de snelste SSD's. 

Samsung 850 Evo 1TB: Foto'sSpecificatiesPrijzen

Samsung 850 Pro 1TB: Foto'sSpecificatiesPrijzen

Sandisk

In deze vergelijkingtest zitten twee SSD's van Sandisk: de Extreme Pro 960GB en de Ultra II 960GB. Beide gebruiken een Marvell-controller: respectievelijk de 88SS9187 en de 88SS9189. Die laatste vinden we terug in de populaire Crucial MX100 serie SSD's. De Extreme Pro heeft een oudere controller (we vinden hem terug in SSD's die in 2012 uitkwamen), maar is niettemin hoger gepositioneerd: hij heeft twee keer zoveel cache als de 512MB van de Ultra II en daarnaast heeft hij MLC-geheugen aan boord, in plaats van het TLC-geheugen van de Ultra II. Behalve de Ultra II hebben alle andere SSD's 1 GB cachegeheugen.

Toch is de Ultra II een interessant product, vanwege zijn bijzonder lage prijs per gigabyte. Op dit moment betaal je minder dan 30 cent per gigabyte, waarmee hij in ieder geval de goedkoopste SSD in deze vergelijkingstest heeft. De gemiddelde prijs per gigabyte is lager dan die van alle andere verkrijgbare SSD's die we hebben getest. Bij de Extreme Pro ligt deze iets hoger, namelijk 43 cent. Het verschil lijkt misschien niet groot, maar wordt wel uitvergroot door de grote capaciteit van de schijven in deze test: voor elke cent per gigabyte meer betaal je 10 euro extra. 

Sandisk Extreme Pro 960 GB: Foto's - SpecificatiesPrijzen

Sandisk Ultra II 960 GB: Foto's - SpecificatiesPrijzen

Transcend

Deze 1 TB SSD van Transcend heeft een Transcend TS6500 controller aan boord, wat een rebrand is van de Silicon Motion SM2246. Deze controller hebben we ook gezien in de populaire Crucial BX100-serie van budget SSD's. Toch is deze SSD niet bepaald goedkoop: gemiddeld kost hij 405 euro, waarmee hij qua prijs in de middenmoot van de producten in deze test eindigt. 

Net zoals de meeste andere producten zit er drie jaar garantie op het product, maar Transcend geeft geen maximale schrijfcapaciteit aan. Gezien het feit dat deze SSD 19nm MLC-geheugen van Micron gebruikt, is het echter waarschijnlijk dat het met de schrijfcapaciteit wel goed zit.

Transcend SSD370 1TB: Foto'sSpecificatiesPrijzen

Test

Onze SSD-test bestaat uit verschillende, veelal op Iometer gebaseerde synthetische tests, daarna twee op PCMark gebaseerde praktijktests en verder nog twee continutests. Ons testsysteem bestaat uit een Intel Core i5 op een ASRock Z97 Extreme6 moederbord met Intel Z97 chipset. Tests worden uitgevoerd onder Windows 8.1. Serial ATA SSD's sluiten we uiteraard aan op een Serial ATA 600 poort met AHCI ingeschakeld. M.2 PCI-Express SSD's plaatsen we in het zogenaamde "Ultra M.2"-slot van het moederbord dat vier PCI-Express 3.0 lanes bevat. In Windows maken we gebruik van de Intel RST drivers. In het geval van de Samsung SSD's hebben we Samsungs eigen NVMe driver gebruikt.

Iometer tests

Middels Iometer bepalen we allereerst de random lees- en schrijfsnelheid met 4k datablokken. Juist deze tests met kleine datablokken zijn als indicatie voor de prestaties van SSD’s in de praktijk erg van belang: in Windows, maar ook in andere besturingssystemen is 4k in de regel de meest gebruikte blokgrootte waarmee harde schijven en SSD’s worden aangestuurd. De test doen we met queue-depth 1, 2, 4, 8, 16 en 32. Deze queue-depth geeft aan hoeveel gelijktijdige instructies er op een SSD worden afgevuurd. Bij QD32 kunnen SSD’s zich van hun beste kant laten zien, maar juist de prestaties bij lage queue-depth zijn van groot belang bij consumententoepassingen.

Met Iometer meten we ook de lees- en schrijfsnelheid bij grote datablokken van 1 MB. Deze test doen we bij QD32, maar juist bij dergelijke datablokken maakt de hoeveelheid parallelle verzoeken weinig tot niets uit, omdat de SSD-controller die uitstekend kan verdelen over meerdere SSD-kanalen.

Verder simuleren we de toegangspatronen van een file server en een database server met Iometer. De database test bestaat geheel uit random operaties ter grootte van 8 kB, waarvan 67% leesopdrachten en 33% schrijfopdrachten. De fileserver test uit 80% leesopdrachten en 20% schrijfopdrachten, waarbij de transfer sizes als volgt zijn verdeeld: 10% 512 bytes, 5% 1 kB, 5% 2 kB, 60% 4 kB, 2% 8 kB, 4% 16 kB, 4% 32 kB en 10% 64 kB. Zowel de file server als database test voeren we opnieuw uit met queue-depth 1, 2, 4, 8, 16 en 32.

Alle Iometer tests voeren we uit met volledig gerandomiseerde data, waardoor SSD-controllers met compressietrucs daar geen profijt uit kunnen behalen. Ook draaien alle verschillende tests minimaal 30 seconden per stuk, veel langer dan vergelijkbare tests die onderdeel uitmaken van diverse benchmark tools.

AS SSD

Hoewel we feitelijk alle relevante synthetische testdata uit IOmeter kunnen halen, draaien we alsnog ook de populaire AS SSD benchmark, dat intern ook is gebaseerd op de prestaties bij 4k datablokken (QD1 en QD64) en sequentiële lees- en schrijfprestaties. Hoewel dus redundant ten opzichte van de Iometer tests, heeft AS SSD twee voordelen: allereerst worden de scores netjes omgezet in een duidelijke totaalscore, die goede eerste indruk van de prestaties van een SSD geeft. Daarnaast kun je AS SSD ook simpel thuis draaien en zo scores eenvoudig vergelijken.

Real-world benchmarks: PCMark

Voor consumententoepassingen zijn real-world benchmarks PCMark7 en PCMark8 veel belangrijker. PCMark7 simuleert de hardeschijftoegang van echte programma's en geeft aan wat de prestaties van de drive zijn in verschillende scenario’s. De totaalscore geeft een maat voor algemeen gebruik, de deelscores geven een indicatie van de snelheid bij verschillende gebruiksmodellen. De zogenaamde traces zijn gebaseerd op software uit het Windows 7 tijdperk. PCMark 7 speelt de scenario’s in real-time af; prestatiewinsten die je in werkelijkheid niet zou bemerken, zie je bij PCMark 7 dan ook niet in de scores terug.

We tonen daarnaast PCMark7 'Raw' scores. Hierbij is de idle-tijd weggelaten, waardoor de scores niet meer één-op-één correleren met de prestaties van de applicaties in de praktijk, maar je kunt wel mooi het daadwerkelijke prestatieverschil tussen SSD's zien.

Voorts draaien we PCMark8, de nieuwste versie van de benchmark. Ook deze benchmark heeft weer een harde schijf/SSD test, opnieuw gebaseerd op traces, maar nu van moderne software. PCMark 8 bevat traces van Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Adobe Indesign, Adobe After Effects, Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, World of Warcraft en Battlefield 3.

Continutests

Ten slotte doen we nog een tweetal continutests, waarbij we een workload voor 30 minuten op een SSD draaien, en per minuut de gemiddelde prestaties bepalen. Allereerst doen we dit met de Iometer 4k random write test, daarnaast met de Iometer database simulatie. Beide continutests worden uitgevoerd met QD32 en op een bestand dat 75% van de capaciteit van het aanwezige flashgeheugen beslaat. Meer informatie over deze continutests verderop. Voor consumententoepassingen zijn deze continutests van weinig belang, voor het professioneel inzetten van SSD’s – bijvoorbeeld in servers – zijn de resultaten van deze tests juist belangrijker dan welke andere benchmark dan ook.

Consistentietests

Onder consistentie verstaan we hoe de prestaties van seconde tot seconde kunnen afwijken. Om de consistentie in kaart te brengen, draaien we opnieuw een Iometer 4k random write QD32 workload maar in plaats van het iedere minuut bepalen van de prestaties, bepalen we voor iedere seconde een gemiddelde. Laat het maar direct gezegd zijn: de consistentie van prestaties is voornamelijk iets wat voor de enterprise markt van belang is. Wie een SSD in een heavy duty database-server plaatst, wil er zeker van zijn dat de prestaties van de gebruikte storage voorspelbaar zijn: grote pieken en dalen kunnen leiden tot onvoorspelbaar gedrag van workloads. Voor consumentengebruik is het eigenlijk (vrijwel) niet van belang, behalve dat de prestatieconsistentie zonder meer een effect heeft op de prestaties van SSD's wanneer je ze in RAID 0 plaatst. Immers, bij een RAID 0 array worden blokken data om en om naar twee of meer disks geschreven en voor de prestaties geldt in feite dat de langzaamste schijf ("de zwakste schakel") het uiteindelijke prestatieniveau bepaalt. Wanneer één schijf een matige consistentie van prestaties heeft, zullen de algehele prestaties van een RAID 0-array relatief laag zijn, aangezien de kans dat één van beide "een dipje" heeft dan relatief groot is.

Stroomverbruik

Het stroomverbruik van SSD’s meten we gebruikmakend van een BTO W540EU laptop gebaseerd op een Intel Core i3 3120M CPU en de Intel H77M chipset. We meten het stroomverbruik van SSD’s zowel idle als tijdens een 4k random write en 1 MB sequential write workload. 

Iometer: 4k random read/write

Met Iometer hebben we de random leessnelheid met 4k datablokken getest, met queue depth 1 tot en met 32. 

Wat betreft het aantal leesoperaties per seconde zien we dat de SSD's van Samsung en Sandisk consequent bovenaan eindigen. 

Als we kijken naar schrijfoperaties is het echter weer een andere situatie. Bij de test met een queue depth van 1 staan de Crucial MX200 en BX200 met afstand bovenaan, gevolgd door de Sandisk Ultra II 960GB. Met een queue depth van 32 staan de Samsung SSD's echter alweer bovenaan.

Iometer: 1 MB sequential read/write

De Samsung 850 Evo en Pro scoren het hoogst als het aankomt op sequentiële lees- en schrijfsnelheid. Opvallend genoeg presteert de OCZ Trion veel slechter dan de concurrentie, met snelheden van minder dan 300 MB/sec. 

Iometer: Fileserver / Databaseserver simulatie (mixed workloads)

Hoewel we vandaag natuurlijk consumenten-SSD's testen, hebben we ter volledigheid ook de fileserver en databaseserver simulatie workloads gedraaid, om een volledig beeld te krijgen van de prestaties. In onderstaande grafiek zie je de resultaten voor queue depth 32. Een beschrijving van deze tests vind je op de testprocedurepagina.

Fileserver workload

Bij de fileserver simulatie, die 80% uit leesopdrachten bestaat en 20% uit schrijfopdrachten, staat de Samsung 850 Pro bovenaan. 

Database workload

De databaseserver simulatie bestaat uit 67% lezen en 33% schrijven met een vaste blokgrootte van 8 kB. De Samsung 850 Pro haalt hij verreweg het grootste aantal IOps, op grote afstand gevolgd door een andere professionele SSD: de OCZ Vector.

AS SSD

AS SSD werkt met oncomprimeerbare data. Net als bij onze Iometer-tests hebben SSD's met een SandForce-controller hier dus geen voordeel van de ingebouwde compressietrucjes.

AS SSD doet zowel lees- als schrijftests. Eerst wordt er getest met datablokken van 4 kB, met één instructie tegelijkertijd en daarna met 4 kB datablokken met 64 gelijktijdige instructies. Ten slotte wordt ook een sequentiële lees- en schrijftest uitgevoerd, die een maat geeft voor het werken met zeer grote bestanden. Op basis van alle tests bepaalt AS SSD ook een totaalscore. Hoewel de tests grotendeels dubbelop zijn met de Iometer tests, draaien we SSD's omdat je deze benchmark zelf ook eenvoudig kunt draaien om zo een vergelijking te maken met je eigen SSD.

De meeste resultaten van AS SSD zijn naar verwachting, met uitzondering van de score van de Crucial MX200, die een opvallend lage score haalt.

AS SSD (deelscores)

4k blokken lezen - single threaded

4k blokken lezen - 64 threads

Sequentieel lezen

4k blokken schrijven - single threaded

4k blokken schrijven - 64 threads

Sequentieel schrijven

PCMark7

PCMark7 maakt gebruik van traces gebaseerd op relatief moderne software uit het Windows 7 tijdperk. Juist omdat deze benchmark gebruikmaakt van echte en ook moderne applicaties, is dit samen met PCMark8 eigenlijk de belangrijkste benchmark om je beslissing welke SSD te kopen op te baseren, mits je een SSD koopt voor consumententoepassingen. Een verschil met PCMark Vantage, een benchmark die we voor SSD's niet meer draaien omdat hij inmiddels té oud is, is dat PCMark7 de traces in real time afspeelt. Daardoor liggen de scores van SSD's dichter bij elkaar, maar komen de resultaten ook veel beter overeen met wat je in de praktijk daadwerkelijk mag verwachten.

Ook in deze vergelijkingstest zien we maar weer dat de daadwerkelijk merkbare prestatieverschillen bij normaal gebruik niet al te groot zijn. Het verschil tussen de snelste en de langzaamste SSD is in PCMark 7 minder dan 10%.

Op de volgende pagina vind je de deelscores.

PCMark7 (deelscores)

Windows Defender test

De Windows Defender test is gebaseerd op een trace waarbij Windows Defender een quick scan doet van een systeem.

Importing pictures test

De importing pictures test is gebaseerd op een trace waarbij een USB-stick met 68 foto's (434 MB in totaal) wordt geïmporteerd in Windows Live Photo Gallery, waarbij de afbeeldingen worden gekopieerd en geïndexeerd en er thumbnails worden aangemaakt.

Video editing test

De video editing test is gebaseerd op een trace waarbij een HD-video wordt geëxporteerd vanuit Windows Live Movie Maker. Deze film is gebaseerd op eerder geïmporteerde 1080i MPEG2 video's van een Sony HDR-HC3 camera.

Windows Media Center test

De Windows Media Center test is gebaseerd op het gebruik van een Media Center PC met twee DVB-T tuners. Eerst wordt een stuk TV opgenomen, waarna de opname wordt gestopt. Terwijl de opname wordt afgespeeld, worden er tegelijkertijd twee andere zenders opgenomen.

Adding music test

De adding music test is gebaseerd op Windows Media Player. Bij deze test wordt 68 GB aan muziekbestanden (lossless WMA) afkomstig van een andere schijf geïndexeerd. Let wel: het inlezen van de WMA-files valt niet binnen de trace, want die waren afkomstig van een andere schijf. De trace bevat enkel de hardeschijfactiviteit van het bijwerken van de Windows Media Player database.

Starting applications test

De starting applications test is gebaseerd op het openen van een op de harde schijf bewaard zeer complex HTML-document inclusief alle bijbehorende bestanden in Internet Explorer.

Gaming test

De gaming test is gebaseerd op een trace waarbij een level in World of Warcraft volledig wordt geladen.

PCMark7 (Raw)

PCMark7 kan sinds de nieuwste versie ook zogenaamde Raw scores tonen. Dat zijn scores waarvoor de idle tijd binnen de traces van de verschillende testonderdelen niet wordt meegerekend. Dat zorgt ervoor dat je, net als vroeger bij PCMark Vantage, veel beter de echte prestatieverschillen tussen de SSD's kunt zien. Ofwel: de Raw scores kun je in feite interpreteren als het prestatieverschil tussen verschillende SSD's bij de verschillende workloads, de normale scores van de vorige pagina's correleren met wat je daar in de praktijk daadwerkelijk van merkt.

Als de snelheidsverschillen iets uitvergroot worden, zien we dat er toch enige verschillen zijn tussen de SSD's. De 850 Pro staat op eenzame hoogte, gevolgd door de 850 Evo en de MX200. 

Op de volgende pagina vind je de deelscores.

PCMark7 (Raw - deelscores)

Windows Defender test

De Windows Defender test is gebaseerd op een trace waarbij Windows Defender een quick scan doet van een systeem. 

Importing pictures test

De importing pictures test is gebaseerd op een trace waarbij een USB-stick met 68 foto's (434 MB in totaal) wordt geïmporteerd in Windows Live Photo Gallery, waarbij de afbeeldingen worden gekopiëerd en geïndexeerd en er thumbnails worden aangemaakt.

Video editing test

De video editing test is gebaseerd op een trace waarbij een HD-video wordt geëxporteerd vanuit Windows Live Movie Maker. Deze film is gebaseerd op eerder geïmporteerde 1080i MPEG2 video's van een Sony HDR-HC3 camera.

Windows Media Center test

De Windows Media Center test is gebaseerd op het gebruik van een Media Center PC met twee DVB-T tuners. Eerst wordt een stuk TV opgenomen, waarna de opname wordt gestopt. Terwijl de opname wordt afgespeeld, worden er tegelijkertijd twee andere zenders opgenomen.

Adding music test

De adding music test is gebaseerd op Windows Media Player. Bij deze test wordt 68 GB aan muziekbestanden (lossless WMA) afkomstig van een andere schijf geïndexeerd. Let wel: het inlezen van de WMA-files valt niet binnen de trace, want die waren afkomstig van een andere schijf. De trace bevat enkel de hardeschijfactiviteit van het bijwerken van de Windows Media Player database.

Starting applications test

De starting applications test is gebaseerd op het openen van een op de harde schijf bewaard zeer complex HTML-document inclusief alle bijbehorende bestanden in Internet Explorer.

Gaming test

De gaming test is gebaseerd op een trace waarbij een level in World of Warcraft volledig wordt geladen.

PCMark8

De storage benchmark van PCMark8 is opnieuw gebaseerd op traces, maar nu van moderne software. PCMark8 bevat traces van Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Adobe Indesign, Adobe After Effects, Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, World of Warcraft en Battlefield 3. De totaalscore wordt bepaald door het meetkundig gemiddelde van de verschillende onderdelen te nemen. Opnieuw worden de traces 'real time' afgespeeld, dus inclusief idle tijd. Dat maakt dat net als bij PCMark7 de scores van SSD erg dicht bij elkaar liggen. Dat komt dan ook overeen met de praktijk: bij normale consumententoepassingen is het vrijwel onmogelijk om moderne SSD's van elkaar te onderscheiden.

Waar PCMark7 voor alle tests ook een Raw-score geeft, toont PCMark8 op eenzelfde manier een gemiddelde snelheid waarmee de drive activiteit van de traces afspeelt. Dit is dus weer zonder idle tijd en toont de daadwerkelijk onderliggende prestatieverschillen van de SSD's. De verschillen zijn erg klein, omdat je in de praktijk simpelweg nauwelijks verschil merkt tussen de diverse populaire SSD's van dit moment - althans, in deze scenario's.

In PCMark8 is het verschil tussen de langzaamste en de snelste SSD nauwelijks 100 punten. Sowieso zijn de 1 TB modellen in deze test relatief snel, waardoor het sowieso al kleine verschil in PCMark8 nog kleiner wordt. Ook bij de Storage Bandwidth test zijn de verschillen een stuk kleiner. Opmerkelijk is wel dat SSD's die eigenlijk minder goed zouden moeten presteren het beter doen: de Samsung 850 Evo presteert beter dan de 850 Pro en de Sandisk Ultra II presteert beter dan de Extreme Pro.

Op de volgende pagina vind je de deelscores.

PCMark8 (deelscores)

Batllefield 3

De Battlefield 3 trace bevat het opstarten van Battlefield 3, inloggen en laden van een save game en het starten van het betreffende level. De trace bevat 887 MB aan leesopdrachten en 28 MB aan schrijfopdrachten. De Samsung 950 Pro-SSD's staan bij alle benchmarks bovenaan, hoewel het vrijwel niets scheelt.

World of Warcraft

De World of Warcraft trace bevat het opstarten van het spel, het inloggen en het starten van een level. De trace bevat 390 MB aan leesopdrachten en 5 MB aan schrijfopdrachten. 

Adobe Photoshop Light

Deze trace bevat het starten van Photoshop, het openen van 14 afbeeldingen en het op elk daarvan uitvoeren van een zevental bewerkingen. De trace bevat 313 MB aan leesopdrachten en 2336 MB aan schrijfopdrachten. 

Adobe Photoshop Heavy

Deze trace is gebaseerd op het bewerking van een hoge resolutie foto en het daarmee maken van een hi-res poster voor print. De trace bevat 468 MB aan leesopdrachten en 5640 MB aan schrijfopdrachten.

Adobe InDesign

In deze trace wordt een publicatie met een groot aantal afbeeldingen gemaakt in InDesign. De trace bevat 401 MB aan leesopdrachten en 624 MB aan schrijfopdrachten.

Adobe After Effects

In deze trace wordt een eerder gemaakte video gerenderd. De trace bevat 311 MB aan leesopdrachten en 16 MB aan schrijfopdrachten.

Adobe Illustrator

In deze trace wordt een presentatie gemaakt op basis van een groot aantal in Photoshop gemaakte afbeeldingen. De trace bevat 373 MB aan leesopdrachten en 89 MB aan schrijfopdrachten.

Microsoft Word

In deze trace wordt een groot aantal bewerkingen gedaan aan een groot academisch Word-bestand. De trace bevat 107 MB aan leesopdrachten en 95 MB aan schrijfopdrachten.

Microsoft Excel

Deze trace bevat werkzaamheden aan een zeer grote Excel-tabel. De trace bevat 73 MB aan leesopdrachten en 15 MB aan schrijfopdrachten.

Microsoft PowerPoint

Deze trace bevat een aantal bewerkingen aan een groot PowerPoint bestand met veel afbeeldingen. De trace bevat 83 MB aan leesopdrachten en 21 MB aan schrijfopdrachten.

Continutests - Steady State Performance

Zeker voor wie een SSD professioneel gaat toepassen - denk aan workstation- of servergebruik - zijn de zogenaamde steady state prestaties, ofwel het prestatieniveau waarop een SSD stabiliseert na langdurig intensief gebruik, erg van belang.

Eerst wat achtergrondinformatie. We hebben meermaals geschreven dat data op een SSD per zogenaamde 'pagina', hoeveelheden van meestal 4, 8 of 16 kB, weggeschreven en uitgelezen kan worden. Om data te kunnen wegschrijven moeten datacellen echter eerst gewist worden: dat kan alleen per blok. Zo'n blok bestaat uit 128, 256 of 512 pagina's. Dit gegeven zorgt ervoor dat SSD's slimme trucjes moeten uithalen. Wanneer een aantal pagina's aan data verwijderd moet worden, moet eerst de rest van de data uit het blok gekopieerd worden naar een ander blok, waarna het gehele blok geleegd kan worden. In de praktijk betekent het dat SSD-controllers schrijfacties zoveel mogelijk opzamelen, deze vervolgens tegelijk naar nieuwe, vers geleegde blokken uitvoeren en tegelijkertijd verwijderacties pas op gezette tijden uitvoeren. Op die momenten, wanneer de SSD niets te doen heeft, schakelt de in de controller ingebakken garbage collector in, die verwijderacties daadwerkelijk doorvoert op chipniveau en overbleven data zoveel mogelijk combineert in volle blokken, om op die manier zoveel mogelijk blokken volledig leeg te kunnen maken.

Wanneer de SSD echter lange tijd continu, dus zonder een seconde rust, gebruikt wordt, kan de garbage collector niet tussendoor aan de slag. Op een gegeven moment zijn er dan geen lege blokken meer over en zal de SSD tussen het uitvoeren van commando's door aan garbage collection moeten gaan doen. Het resultaat: de prestaties worden lager. Het prestatieniveau waarop een SSD in zo'n geval op stabiliseert noemen we de steady state performance.

Wij doen twee verschillende continutests om deze steady state performance in kaart te brengen. Beide tests draaien we met Iometer, waarbij we de workload voor minimaal 30 minuten continu laten draaien er per minuut de gemiddelde prestaties noteren. De eerste continutest is de 4k random write QD32 benchmark. De tweede continutests is de Iometer database workload simulatie, eveneens gedraaid met queue depth 32. Beide tests draaien we op een testbestand dat 75% van de schijfcapaciteit (LBA) beslaat.

Vanaf nu draaien we de tests standaard 600 minuten (10 uur) in plaats van 300 minuten. We hebben hiervoor nog geen vergelijkingsmateriaal, maar hieronder vind je voor de Samsung SSD's ook de gemiddelde waarde in de laatste 20 minuten in dit tijdsbestek van 10 uur.

4k random write QD32

Zoals misschien te verwachten halen de high-end SSD's van Samsung en Sandisk in deze test de beste scores. Bij de goedkopere SSD's zijn de prestaties al aardig ingezakt na 20 minuten. Deze SSD's koop je dan ook niet om ze voor workstations en databases te gebruiken.

Databasesimulatie QD32

Ook bij de databasesimulatie doet de 850 Pro het beter dan de andere SSD's. 

Performance consistentie

Om de consistentie van de prestaties in kaart te brengen, hebben we nogmaals een 4k random write workload op de SSD's gedraaid met queue-depth 32, waarbij we iedere seconde de prestaties monitoren. Voor de periode tussen de 1800 en 2000 seconden berekenden we de standaardafwijking van de resultaten. Hoe lager die standaardafwijking, hoe minder variatie en dus hoe constanter het prestatieniveau. Als tweede grafiek is nogmaals het steady state niveau in dezelfde test geplaatst, om snel te kunnen vergelijken. Hoe er rekening mee dat wanneer de prestaties erg constant zijn, maar in absolute zin erg laag, je er alsnog weinig voor koopt.

Opmerkelijk genoeg zien we bij Sandisks budget Ultra II SSD de kleinste standaardafwijking, hoewel de snelheid ook niet al te best is. De SSD's met de Phison PS3110 controller doen het nogal slecht, zowel wat betreft de standaardafwijking als de prestaties. Overall scoren de Samsung 850 Pro en Evo in deze test het beste.

Stroomverbruik

Het stroomverbruik van SSD’s meten we gebruikmakend van een BTO W540EU laptop gebaseerd op een Intel Core i3 3120M CPU en de Intel H77M chipset. We meten het stroomverbruik van SSD’s zowel idle als tijdens een 4k random write en 1 MB sequential write workload.

In idle is het verbruik van nagenoeg alle SSD's laag, met uitzondering van de modellen van OCZ, Patriot en Transcend. Onder load loopt het verbruik niet ver uiteen, hoewel de Sandisk Ultra II en de Samsung SSD's consequent als zuinigst uit de test komen.

Hardware.Info SSD Prestatiescore 2013-2016

Ten slotte de Hardware.Info SSD Prestatiescore 2013-2016. Deze is bepaald door het meetkundig gemiddelde te nemen van de belangrijkste benchmarks (AS SSD, Iometer 4k R/W, Iometer seq. R/W, PCMark7, PCMark8 en beide continutests) en dat te normaliseren, zodat de best presterende SSD uit onze grote vergelijkingstest van 2013 (de OCZ Vector 150) op 100 punten uitkomt.

De Samsung 850 Pro staat bovenaan, gevolgd door de 850 Evo. Hier zien we het gebruikelijke patroon weer terug: de verschillen tussen SATA600 SSD's zijn bijzonder klein. Vrijwel alle SSD's in deze vergelijkingstest zullen bij normaal gebruik even snel aanvoelen, zoals je bij de PCMark-testresultaten kan zien. 

Conclusie

Het aantal SSD's met 1 TB aan data-opslag blijft nog altijd relatief beperkt. Je hebt een veel groter aantal SSD's met een opslagcapaciteit van 500 GB. Niettemin zijn er erg interessante modellen te vinden.

Bovenaan deze lijst staat de Sandisk Ultra II 960GB, vanwege zijn erg vriendelijke prijs, gecombineerd met de redelijke snelheid. Hoewel hij niet de snelste is, is hij met een Hardware.info Prestatiescore van 85 zeker niet langzaam. Bij normaal gebruik is het onwaarschijnlijk dat je het verschil tussen deze SSD en de snelste SATA600 SSD zou merken. Daarnaast heeft de Sandisk een verbazingwekkend lage prijs van gemiddeld 280 euro. Zoals aangegeven heeft hij zelfs de laagste prijs per gigabyte van alle verkrijgbare SSD's die we getest hebben. Al met al is hij dus een bijzonder aantrekkelijke keuze.

Een andere goede koop is de Crucial BX200 960GB. De prestaties zijn iets minder goed dan die van de Sandisk, en de prijs is iets hoger, maar dit neemt niet weg dat de BX200 ook enorm veel bang for the buck biedt. Deze twee hadden net zo goed een Great Value kunnen zijn, maar gezien hun relatief goede prestaties, krijgen ze de Excellent Choice Award.

Verder zijn er niet echt SSD's die een uitmuntende prijs/prestatieverhouding bieden. De Samsung 850 Evo 1TB is bijvoorbeeld sneller dan de Ultra II en de BX200, maar door zijn grote capaciteit betaal je voor de Evo gemiddeld wel tussen de 57 en 79 euro extra. Dit terwijl de meeste gebruikers niet veel zouden merken van de betere prestaties. Niettemin is de Evo een goede derde keuze. 

Ten slotte is er nog de 850 Pro 1TB, het snelste model in deze test. Tegelijkertijd is het prestatieverschil met andere SATA600 SSD's maar beperkt. Als echt per se een supersnelle 1 TB SSD wilt hebben, is het wellicht een beter idee om te wachten op de 950 Pro 1TB die later dit jaar zal uitkomen. Gezien de benchmarks van de 256 en 512 GB varianten is het waarschijnlijk dat deze wél significant sneller zal zijn.


Sandisk Ultra II 960GB
Crucial BX200 960GB


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

Excellent Crucial BX200 960GB

Crucial BX200 960GB

  • 960 GB
  • Serial ATA 600
  • Silicon Motion SM2256
  • 540 MB/s
  • 490 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
Crucial MX200 1TB

Crucial MX200 1TB

  • 1000 GB
  • Serial ATA 600
  • Marvell 88SS9189
  • 555 MB/s
  • 500 MB/s
  • 2.5 inch

319,00 €

1 winkel
Integral Ultima Pro X 960GB

Integral Ultima Pro X 960GB

  • 960 GB
  • Serial ATA 600
  • Phison PS3110
  • 560 MB/s
  • 540 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
OCZ Trion 100 960GB

OCZ Trion 100 960GB

  • 960 GB
  • Serial ATA 600
  • Toshiba TC58NC1000GSB
  • 550 MB/s
  • 530 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
OCZ Vector 180 960GB

OCZ Vector 180 960GB

  • 960 GB
  • Serial ATA 600
  • Indilinx Barefoot 3
  • 550 MB/s
  • 530 MB/s
  • 2.5 inch

147,05 €

1 winkel
Patriot Ignite 960GB

Patriot Ignite 960GB

  • 960 GB
  • Serial ATA 600
  • Phison PS3110
  • 560 MB/s
  • 545 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
Silver Award Samsung 850 Evo 1TB

Samsung 850 Evo 1TB

  • 1000 GB
  • Serial ATA 600
  • Samsung MEX (S4LN045X01)
  • 540 MB/s
  • 520 MB/s
  • 2.5 inch

247,37 €

2 winkels
Gold Award Samsung 850 Pro 1TB

Samsung 850 Pro 1TB

  • 1000 GB
  • Serial ATA 600
  • Samsung MEX (S4LN045X01)
  • 550 MB/s
  • 520 MB/s
  • 2.5 inch

348,80 €

1 winkel
Sandisk Extreme Pro 960GB

Sandisk Extreme Pro 960GB

  • 960 GB
  • Serial ATA 600
  • Marvell 88SS9187
  • 550 MB/s
  • 515 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
Excellent Sandisk Ultra II 960GB

Sandisk Ultra II 960GB

  • 960 GB
  • Serial ATA 600
  • Marvell 88SS9189
  • 550 MB/s
  • 500 MB/s
  • 2.5 inch

281,79 €

2 winkels
Transcend SSD370 1TB

Transcend SSD370 1TB

  • 1000 GB
  • Serial ATA 600
  • Transcend TS6500
  • 570 MB/s
  • 470 MB/s
  • 2.5 inch

398,95 €

1 winkel
0
*