Asus PG348Q en Acer X34 review: G-sync giganten

42 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Acer Predator X34
  3. 3. Asus ROG Swift PG348Q
  4. 4. Testmethodiek
  5. 5. Testresultaten helderheid en contrast
  6. 6. Testresultaten kleurtemperatuur en kleurechtheid
  7. 7. Testresultaten reactietijd en input lag
  8. 8. Testresultaten energieverbruik
  9. 9. Foto's
  10. 10. Specificaties
  11. 11. Conclusie
  12. 12. Besproken producten
  13. 13. Reacties

Inleiding

De Acer Predator X34 en de Asus ROG Swift PG348Q hebben op papier meer overeenkomsten dan verschillen. Een resolutie van 3440x1440 pixels op een gebogen AH-IPS-paneel met een maximale verversingsfrequentie van 100Hz, ondersteuning voor G-sync en een stevig, maar nagenoeg identiek prijskaartje. Dat roept de vraag op: welke is er beter?


'Beter' is in deze prijsklasse een relatief begrip, zeker als je weet dat je te maken hebt met hetzelfde paneel, aangestuurd door dezelfde scaler. In deze prijsklasse hoef je je sowieso niet zoveel zorgen te maken over de kwaliteit, al kan je natuurlijk altijd een keer pech hebben. Daar is RMA voor bedacht en die is bij monitoren doorgaans vrij soepel, althans binnen de garantieperiode.

Wanneer we dus twee vrijwel identieke producten van verschillende merken ontvangen, valt er weinig meer te doen dan ze doormeten. Bij gamingschermen als de Acer Predator X34 en de Asus PG348Q zijn responstijd en input lag natuurlijk belangrijke factoren, maar ook van de kleurechtheid verwachten we voor prijzen als deze modellen moeten opbrengen fatsoenlijke waardes.

Acer Predator X34bmiphz

Op de volgende pagina's gaan we nader in op de kenmerken van de individuele modellen, maar in het algemeen is het interessant om te zien dat de fabrikanten echt tegen de grenzen van de DisplayPort 1.2 specificatie aanlopen. Zoals we eerder bij andere modellen ook al zagen, kan de hoogste verversingsfrequentie alleen behaald worden door te 'overklokken'. Paneel en scaler kunnen daarmee overweg (vergelijk het met een 'OC'-versie van een videokaart met gegarandeerde overklok) en de meegeleverde DisplayPort-kabel ook. Gebruik je een andere kabel, dan is dat niet zeker. Zolang DP 1.3 nog altijd niet wordt geïmplementeerd blijft het behelpen, en het is denkelijk wachten op een volgende generatie videokaarten voordat we die gaan aantreffen.  

Asus RoG Swift PG348Q

Een tweede aspect dat beide monitoren gemeen hebben is dat de prijs bepaald niet meevalt. Nu zijn ultra-wide quad hd-monitoren nooit goedkoop te noemen, maar je betaalt zo'n 1300 euro voor deze twee. Dat is zo'n 300 euro meer dan je voor een model zonder overklok en G-sync kwijt bent. De Acer XR341CK met FreeSync, die we al enige tijd terug reviewden, kost ook nog altijd zo'n 200 euro minder. Een UWQHD-scherm kan je met wat zoeken in de Prijsvergelijker al vinden voor zo'n 800 euro, zelfs een gebogen model. Daarmee is wel duidelijk dat de twee modellen die we hier bespreken echt stevig aan de prijs zijn. Nu zal dat deels te verklaren zijn door Nvidia's veel te dure G-sync scaler en deels doordat de panelen overklokt moeten kunnen werken, maar dan nog is het premium naar onze mening aan de hoge kant. Maar goed, wie het beste van het beste wil, moet daarvoor betalen, en een monitor gaat doorgaans langer mee dan een videokaart. Laten we eens kijken wat voor vlees we in de kuip hebben met de Acer Predator X34 en de Asus ROG Swift PG348Q.

Acer Predator X34

De Acer Predactor X34 heet voluit X34bmiphz. Wie wil weten wat al die letters betekenen, moet nog maar eens hier teruglezen. Het is een 34-inch 'superbreedbeeld' met een verhouding van 43:18 (gemakshalve aangeduid als 21:9) en een resolutie van 3440x1440 pixels, doorgaans aangeduid als UWQHD. Acer maakt gebruik van een gebogen AH-IPS paneel van LG Display, dat met 100Hz kan worden aangestuurd door de scaler. Die is afkomstig van Nvidia, wat betekent dat de mogelijkheden qua connectiviteit beperkt zijn. Daarover hieronder meer.

Acer Predator X34bmiphz

Het paneel staat op een in hoogte verstelbare voet, die er (zo vinden wij althans) best fraai uitziet. De dunne poten geven het gevaarte een elegante basis. Daarbij helpen de dunne randen aan de bovenkant en zijkanten ook. Jammer genoeg kan het scherm niet draaien op de voet, alleen kantelen. Roteren is er ook niet bij, maar bij deze beeldverhouding en -formaat liggen we daar niet wakker van. Aardig is de verlichting in de onderrand, die zagen we ook al terug bij het broertje met FreeSync, de XR341CK. Even ter herinnering: dat model gaat 'slechts' tot 75Hz en kost inmiddels een paar honderd euro minder. Verder is het op nagenoeg identiek, afgezien van de aansluitingen dus.

Acer Predator X34bmiphz

Die zijn, zoals bij alle G-sync monitoren, tamelijk beperkt. G-sync werkt vooralsnog alleen via DisplayPort, de HDMI-aansluiting is leuk voor een extra bron, maar heel veel heb jer er niet aan. Picture-in- of by-Picture worden niet ondersteund en consoles en tuners kunnen niet overweg met de native resolutie en beeldverhouding van het scherm. Verder is er een usb 3.0 hub aanwezig met vier downstream aansluitingen, en een aansluiting voor een hoofdtelefoon. Luidsprekers zijn ook ingebouwd.

Acer Predator X34bmiphzAcer Predator X34bmiphz

Acer Predator X34bmiphz
Testresultaten kleurweergave

Kijken we naar de kleurmeting, dan valt het resultaat ons niet echt mee, maar ook niet tegen. Het is een beetje wat we verwachten van schermen met G-sync, die zelden uitblinken qua instellingen. Door het gebruikte paneel is het resultaat desalniettemin niet slecht. Weliswaar liggen de kleuren niet allemaal goed en is het witpunt te blauw, de onderlinge verhoudingen zijn niet slecht en alleen de helderheid van blauw wijkt echt af. De gemiddelde kleurafwijking is met een waarde van 3 nog acceptabel. Op basis van CIE2000 meten we zelfs maar 2,8. Wel jammer is dat de kleurtemperatuur met 7241K te hoog is.

Acer Predator X34bmiphz
Testresultaten gamma en grijswaarden

De grijsafwijking is met 5,6 aanmerkelijk hoger, ook volgens CIE2000 is de waarde van 5,1 aan de hoge kant. Daarnaast is het gamma met 2,06 aan de lage kant, wat zorgt voor detailverlies in heldere schermdelen. Het is nog acceptabel, maar kan beslist beter. Hier zien we ook duidelijk dat blauw een ernstige afwijking vertoont, die dus terugkomt in het witpunt, de kleurbalans en het gamma. Jammer, want rood en groen zijn verhoudingsgewijs heel netjes.Onder de streep valt er prima mee te leven, maar bij een scherm in deze prijsklasse mag je best wat meer verwachten.

Asus ROG Swift PG348Q

Asus toonde de ROG Swift PG348Q vorig jaar in juni al tijdens Computex, maar het scherm is inmiddels ook verkrijgbaar. Het is net als het model van Acer een 34-inch UWQHD-scherm, met een gebogen AH-IPS paneel. Het is overigens een vrij lichte buiging, duidelijk minder dan bijvoorbeeld van de BenQ XR3501. Dankzij de breedte is het zichtbaar, maar het is subtiel. Ook dit scherm heeft een dunne omlijsting aan de zijkanten en bovenkant. 

Asus RoG Swift PG348Q

De voet waar het op staat is wat minder subtiel dan die van Acer, wat je vooral ziet wanneer je het scherm omhoog zet. De voet ziet er dan uit alsof hij afkomstig is van de set van een science fiction film. Het is een meer uitgesproken design dan dat van Acer en we kunnen ons voorstellen dat je het of heel mooi, of heel lelijk vindt. Bijzonder is het in elk geval. 

Een ander verschil met het model van Acer is dat je naast de hoogteverstelling en kantelmogelijkheid het scherm ook kan draaien op de voet. Dat is toch wel praktisch. Asus maakt gewag van een extra groot koellichaam in het scherm en een speciaal design voor optimale koeling. Dat nemen we ter kennisgeving aan - het spreekt wat ons betreft voor zich dat een beeldscherm altijd goed moet functioneren. De kleuren en stijl sluiten overigens aan op het nieuwe Republic of Gamers design van het merk, dus allicht wil Asus het overklokaspect zo nog wat extra benadrukken. 

Asus RoG Swift PG348Q

Ook de PG348Q is voorzien van naar beneden gerichte verlichting, maar in dit geval in de vorm van een geprojecteerd logo onder de kolom waar het paneel aan hangt. Het ziet er bijzonder uit, maar net als bij Acer is de toegevoegde waarde niet bijzonder groot, terwijl we ons kunnen voorstellen dat het eerder afleidend werkt. 

Asus RoG Swift PG348QAsus RoG Swift PG348Q

Qua aansluitingen biedt het scherm van Asus ook een keer DisplayPort en een HDMI-ingang, plus een vierpoorts usb 3.0-hub en een audio uitgang. Bij de PG348Q wijzen de aansluitingen naar onderen in plaats van naar achteren, waardoor kabels nog wat minder opvallend kunnen worden weggewerkt.

Asus RoG Swift PG348Q

Werpen we een blik vooruit op de testresultaten, dan zien we dat Asus in standaardweergave ook wat steken laat vallen, maar overwegend toch een beter plaatje weet te produceren dan Acer. Zo is het witpunt keurig in het midden en liggen ook de andere meetpunten dichter bij de waardes die ze moeten hebben. Ook hier zien we een flinke afwijking van de helderheid van blauw, maar verder heeft Asus de afwijkingen behoorlijk goed weten terug te dringen. Meten we in de sRGB-modus, dan zien we zelfs nog wat betere waardes! De gemiddelde kleurafwijking is dan nog maar 2,5 en de kleurtemperatuur een keurige 6751K. 

Asus RoG Swift PG348Q
Testresultaten kleurweergave

In sRGB is de grijsafwijking ook mooi laag, slechts 3,32 op basis van CIE2000. De gammawaarde is net als bij Acer wat te hoog, 2,01, maar het is een klein verschil. In standaardweergave zien we dat met name rood bij lage helderheid flink afwijkt, maar afgezien daarvan liggen de deelkleuren mooi dicht bij elkaar en volgen ze de wenselijke lijn ook goed. Het is dan ook interessant om te zien wat het effect van de respectieve afstelling van Acer en Asus gaat zijn op de responstijden en overige testresultaten, waarop we op de volgende pagina's verder in gaan.

Asus RoG Swift PG348Q
Testresultaten gamma en grijswaarden

Testmethodiek

We testen monitoren op een aantal manieren. De meeste modellen meten we door met een oudere MicroVision SS220 semi-automatische colorimeter. Deze robot meet niet alleen de kleurweergave en -temperatuur, helderheid, contrast en gamma, maar ook de helderheid onder horizontale en verticale kijkhoeken van 45 graden. Ook bepaalt hij de uniformiteit (helderheidsverdeling) met een vergelijking van de helderheid op 25 punten.

Omdat de accuratesse van de kleurechtheidmeting van de SS220 beperkt is tot de oudere CIE1976 standaard, gebruiken we daarnaast een X-Rite i1 Display Pro colorimeter in combinatie met de geavanceerde Spectracal Calman 5 software om de monitoren ook hiermee door te meten. Daarbij registreren we maximale en minimale helderheid, contrast, gammawaarde en de kleur- en grijsafwijkingen op basis van CIE1994. Dat doen we omdat de modernere CIE2000 standaard nog altijd minder breed wordt ondersteund en we veel vergelijkingsmateriaal hebben met de oudere standaard. De nieuwe zullen we mettertijd stapsgewijs gaan invoeren in onze testprocedure. We gebruiken de i1 / Calman combinatie standaard voor metingen zoals de schermen uit de doos komen; als er een sRGB-stand is, stellen we het scherm daarop in voor deze meting. Als er een AdobeRGB-stand is, meten we die apart.

Naast de genoemde weergavemetingen, meten we doorgaans ook de reactiesnelheid, de overshoot en undershoot en de input lag. Bij gaming schermen doen we dat sowieso, bij andere schermen waar dit een mogelijk zinvol resultaat oplevert. Voor de eerste drie tests gebruiken we een fotometer in combinatie met een oscilloscoop. Voor de input lag test gebruiken we zowel een visuele vergelijking met een CRT (beeldbuis) monitor met behulp van hogesnelheid foto-opnames, als (waar mogelijk) een Leo Bodnar input lag tester. Die tester is voor het uitgangssignaal beperkt tot 1920x1080 en onze ervaring is dat de resultaten bij schermen met een hogere resolutie slecht reproduceerbaar, cq onvoorspelbaar zijn. Daarom vermelden we die resultaten niet altijd bij hogere resolutieschermen.

Ten slotte meten we het energieverbruik met behulp van gekalibreerde stroommeters, zowel bij weergave van een volledig zwart als een volledig wit beeld, en in de stand-by en uit-stand.

Instellingen voor tests

Voor alle tests geldt dat we de monitoren testen zoals ze uit de doos komen: zo zullen de meeste gebruikers deze ook inzetten. Hierbij maken we deze uitzonderingen: voor de kleurtemperatuurmeting proberen we het scherm in de stand te zetten waarbij de 6500 Kelvin het dichtst wordt benaderd, voor de sRGB- en AdobeRGB-metingen gebruiken we zoals gezegd de standen hiervoor, mits die aanwezig zijn. Als er geen sRGB-stand aanwezig is, doen we de Calman-metingen in de standaard (na herstel naar fabrieksinstellingen) weergave. Verder doen we alle metingen bij 100% helderheid, zowel omwille van een eerlijke vergelijking, als om de test hanteerbaar te houden.

Kalibratie

Vaak vragen lezers om monitoren te kalibreren, ofwel de instellingen zo aan te passen dat kleurweergave, helderheid en contrast geoptimaliseerd zijn. Dat doen we echter niet en wel om twee redenen. In de eerste plaats is het merendeel van de monitoren, vrijwel alle consumentenmodellen, alleen softwarematig te kalibreren. Dit houdt in dat je een kleurprofiel maakt voor je combinatie van videokaart en monitor: dat profiel werkt alleen met die specifieke combinatie en dan bovendien alleen voor het specifieke scherm dat je gebruikt. Ook identieke monitoren kunnen namelijk kleine onderlinge verschillen hebben, die een verschillend profiel vereisen. Hiermee stel je dus feitelijk het signaal van je videokaart bij.

Alleen monitoren voor de professionele markt en dan het gedeelte voor grafische toepassingen beschikt over de mogelijkheid deze hardwarematig te kalibreren. Dan nog blijft staan dat de instellingen die wij gebruiken, niet noodzakelijkerwijs zinnig zijn voor een exemplaar dat de lezer aanschaft. De tweede reden is dat kalibratie een tijdrovend proces is. Wat we wel kunnen doen is melden of onze testresultaten aangeven dat kalibratie zal leiden tot (bijna) perfecte weergave. Kalibratie levert altijd een verbetering op, maar de vereiste colorimeter is voor de meeste gebruikers te duur om dit zelf te doen - goede exemplaren kosten meer dan de meeste consumentenbeeldschermen.

Streefcijfers

Voor helderheid zien we bij voorkeur waardes boven de 250 cd/m² voor maximale helderheid en onder de 0,3 cd/m² voor minimale helderheid. Een helderheid hoger dan 300 cd/m² is feitelijk niet zinvol behoudens voor gebruik in extreem verlichte omgevingen en levert dus geen extra punten op. Maximaal contrast is idealiter boven de 800:1, 1000:1 is goed, daar (ruim) boven is uitstekend. Daarbij moeten we wel opmerken, dat contrastwaardes in niet verduisterde ruimtes veelal veel lager uitvallen en dat een contrast hoger dan 100-300:1 in de praktijk uitzonderlijk is. De gegeven waardes zijn vooral een indicatie van prestaties in gebruik: hoger is beter.

Voor de kleurtemperatuur is een waarde die de 6500 Kelvin zo dicht mogelijk benadert wenselijk; dit komt overeen met normale daglicht belichting. Waardes tussen de 6000 en 7000K zijn goed genoeg voor doorsnee gebruik, daar ver onder of boven levert minpunten op. Waardes tussen de 6400 en 6600K zijn uitstekend.

De gammawaarde dient de 2.2 zo dicht mogelijk te benaderen. Daarbij moeten we wel opmerken dat het hierbij ook van belang is dat de deelmetingen van 10% tot 100% helderheid óók zo dicht mogelijk bij deze 2.2 zitten, want elkaar compenserende uitschieters zijn niet wenselijk.

De kleur- en grijswaarde-afwijking is voldoende als deze lager dan 5 is, goed als deze lager dan 3 is en uitstekend als deze lager dan 2 is. Waardes boven de 5 zorgen ervoor dat we het product niet zullen aanraden voor andere dan incidentele beeldbewerking.

De reactietijden noteren we zowel in delen (rise & fall) als gecombineerd. De belangrijkste waardes zijn niet zozeer de gecombineerde 0%-100%-0% en 20%-80%-20% waardes, als de 'optimale' gemeten waardes. Die geven de resultaten weer van de instelling die zo min mogelijk overshoot en undershoot oplevert, maar wel de minimaal wenselijke snelheid van 16 ms benadert. We noteren zowel de resultaten zonder overdrive als met maximale en optimale overdrive, mits hiervoor instellingen aanwezig zijn. Mits artefacten door under- en overshoot beperkt blijven, zijn waardes van 16ms en lager voldoende, 10ms en lager goed en 6ms en lager uitstekend.

Input lag blijft een fenomeen waarvan de storende werking te betwisten valt, maar waardes hoger dan 16 ms zorgen ervoor dat we een scherm niet voor gaming zullen aanraden. Het is wel van belang te onthouden dat de resultaten van de vergelijking met CRT exlusief de responstijd van het paneel gelezen moeten worden en die van de Leo Bodnar tester inclusief die tijden.

Voor het stroomverbruik hangt het oordeel over de gemeten waarde af van het formaat van het scherm, de resolutie en kleurruimte (AdobeRGB-monitoren verbruiken meer door een complexer backlight). Wat wél vaststaat is dat een stand-by verbruik boven de 0,5W en een uit-verbruik boven de 0W niet wenselijk zijn. Een stand-by verbruik hoger dan 0,5W is bovendien in strijd met de EU wetgeving.

Testresultaten helderheid en contrast

We vergeleken de Acer Predator X34 en de Asus ROG Swift PG348Q met 12 andere 34-inch UWQHD-monitoren die we inmiddels getest hebben. Zoals altijd testen we monitoren zoals ze uit de doos komen. In de grafieken op deze en de volgende pagina's wordt de Acer weergegeven met een groen balkje, de Asus met een rood balkje.

Helderheid max.

De maximale helderheid is van belang om te weten of je voldoende ziet in een omgeving met veel licht. De eenheid waarin we die noteren is candela per vierkante meter ofwel cd/m², voorheen ook wel als 'nit' bekend. Als vuistregel geldt dat 200 candela per vierkante meter volstaat, voor kantooromgevingen wordt tegenwoordig meestal 250 cd/m² aangehouden.

De maximale helderheid van de Asus is wat hoger dan die van Acer, maar het verschil mag eigenlijk geen naam hebben. Opvallend genoeg is het Freesync broertje van de X34, de XR341CK, nog wat helderder op de maximale stand.

Helderheid min.

De minimale helderheid is een goede indicatie voor hoe contrastrijk het scherm is. Een eenvoudig sommetje leert immers dat een afname van het minimale niveau (bijvoorbeeld 0,1 cd/m²) een veel hoger effect heeft op de contrastratio dan een even grote toename van het maximale niveau. Omdat TFT-panelen altijd werken met een 'lichtbak' die door de matrix met beeldpunten heenschijnt, is een absoluut nulniveau bijna niet te bereiken. Alleen VA-modellen komen daarbij dicht in de buurt.

We meten een minimale helderheid van 0,32 cd/m² voor Asus en 0,34 cd/m² voor Acer. Geen wereldschokkend verschil.

Contrast

De Acer valt door zijn iets hogere helderheid bij zwart en wat lagere maximale helderheid net wat lager uit qua contrast dan de Asus. Het is nog altijd een prima waarde, maar toch, Asus wint het qua helderheid en contrast.

Testresultaten kleurtemperatuur en kleurechtheid

De kleurweergave beoordelen we aan de hand van een aantal aspecten. Belangrijk om te weten is, dat door middel van kalibratie altijd veel te verbeteren is. Echter, bij het merendeel van de beeldschermen gaat het dan om kalibratie van het videosignaal, in combinatie met de monitor. Het aantal beeldschermen dat in hardware gekalibreerd kan worden is erg klein en deze modellen zijn significant duurder. Om die reden is het niet zinvol beeldschermen te kalibreren voor een test. In plaats daarvan meten we of en in welke mate een monitor middels kalibratie te verbeteren valt. Daarbij gaan we uit van de sRGB-kleurruimte.

Voor deze metingen maken we gebruik van de CALman software van SpectraCal, in combinatie met een X-rite i1 Display Pro colorimeter.

Native kleurtemperatuur

We kijken hoe dicht we zonder kalibratie de 6500 K kunnen benaderen, een kleurtemperatuur die wordt beschouwd als het meest geschikt voor dagelijks gebruik en een die dicht met die van daglicht overeenkomt.

De Asus ROG Swift PG348Q heeft duidelijk een kleurtemperatuur die dichter bij de gewenste waarde ligt. Bij de Acer is hij voldoende hoog dat we een licht blauwzweem kunnen waarnemen.

Gammawaarde

De gemeten gemiddelde gammawaarde is bij beide schermen wat aan de lage kant, waardoor details in lichte delen kunnen wegvallen. De afwijking valt echter mee en zoals te zien in de grafiek is geen enkel scherm dat we tot dusver hebben getest echt perfect op dit vlak.

Kleurechtheid

Bij de individuele besprekingen van de schermen zijn we al dieper ingegaan op de kleurechtheid (dus bekijk die pagina's vooral even als je direct naar de grafieken bent gegaan), maar hieronder vergelijken we de belangrijke waardes even met de rest. Hier is te zien dat hoewel de waardes van de Asus en de Acer X34 niet slecht zijn, ze toch in het onderste deel van de grafieken belanden voor de kleurafwijking. De grijsafwijking van de Asus is dan wel weer heel behoorlijk. Onder de streep kunnen we wel stellen dat Asus de kleurafstelling het beste voor elkaar heeft van de twee.

Testresultaten reactietijd en input lag

Reactiesnelheid is de aanduiding voor hoe snel pixels van kleur kunnen veranderen. Een waarde minder dan 16 milliseconden is vereist om voldoende te scoren, onder de 10 is goed, onder de 5 is uitzonderlijk goed. We hebben minder modellen getest met overdrive actief, dus het vergelijkingsmateriaal is daar wat beperkt. De 20%-80%-20% test is lastiger en telt dus zwaarder mee.

Voor de Acer X34 en de Asus PG348Q geldt als gaming schermen natuurlijk dat de responstijden zwaar wegen. Nu heeft IPS hier een inherent nadeel in vergelijking met TN, maar ook met VA. Toch hebben de beide merken aardig wat prestaties uit de panelen weten te persen, mede dankzij overdrive. De zwart-wit-zwart transities zijn met zo'n 14 ms zonder overdrive niet slecht - vergeet niet dat het om een dubbele transitie gaat. Als je kijkt naar de deelresultaten op de productpagina's (PG348Q, X34) zien we dat de tijden ook redelijk gelijkmatig verdeeld zijn. Een 'rise' duurt dus ongeveer net zo lang als een 'fall'. Met hooguit 7,8 ms per transitie is 100Hz zonder meer haalbaar. Met overdrive aan dalen deze waardes nog wel iets, maar veel scheelt het niet.

Bij de 20%-80%-20% transitie zien we zonder overdrive tijden van meer dan 20 ms - al staan de Acer en de Asus nog wel op respectievelijk de vierde en vijfde positie. Zoals gezegd, IPS heeft hier een nadeel. Met overdrive valt dat wel te compenseren en dan zien we dat Acer met name erg goed scoort, de dubbele transitie neem bij maximale overdrive nog maar 7,4 ms in beslag. Dat is erg snel, maar het resulteert wel in 48% overshoot, wat duidt op forse en storend zichtbare beeldartefacten. Die zijn bij Asus net zo erg aanwezig, maar daar is de responstijd bij maximale overdrive toch wat lager: 11,2 ms.

Beter is het om de overdrive een standje terug te zetten. Bij beide modellen heet die stand 'Normal' en daarop treffen we de optimale overdrive stand aan, met dus voldoende vlotte transities én over- en undershoot waardes die als het goed is niet al te hoog zijn. Acer heeft dan duidelijk de beste papieren, met 10,4 ms responstijd voor 20%-80%-20% en 9% overshoot; Asus haalt 13,4 ms en heeft bovendien een hogere overshoot van 12%. Ook de undershoot is bij Asus wat hoger, al is dat verschil kleiner.

Van input lag is bij beide schermen geen sprake gelukkig. Al met al zet Acer hier duidelijk betere prestaties neer, maar beide modellen zijn voldoende snel voor de geclaimde 100Hz weergave. We herhalen nog maar eens dat de waardes die we laten zien realistische testresultaten zijn, en niet zoals bij fabrikanten waardes die het gevolg zijn van een voor een optimaal resultaat geselecteerde kleurovergang. Vergelijk deze resultaten dus vooral niet met een '1ms' opgave van een fabrikant.

0%-100%-0%

20%-80%-20%

Overshoot en undershoot

Input lag

Onze metingen met de Leo Bodnar input lag tester zijn voor schermen met een resolutie hoger dan 1920x1080 niet consistent, mogelijk omdat het 1920x1080 signaal door die monitoren moet worden opgeschaald. Dat is natuurlijk niet per se representatief voor de praktijk waarbij de native resolutie wordt aangevoerd. Onze standaard input lag metingen waarbij we vergelijken met een CRT-beeldbuis zijn daarom een tweede indicatie.

Testresultaten energieverbruik

Het stroomverbruik van monitoren is de laatste jaren sterk verbeterd. Verbruikte een 27-inch scherm uit 2008 nog ruim 80 watt, anno 2013 meten we een verbruik dat ruimschoots de helft lager ligt. Hoe kleine de beelddiagonaal, des te lager het verbruik. Omdat TFT-beeldschermen feitelijk altijd verlicht zijn, verschilt het stroomverbruik tussen een volledig wit en een volledig zwart beeld niet heel veel. Dynamische verlichting kan van invloed zijn, maar werkt meestal dermate slecht dat we het niet zouden adviseren.

Wel van belang om te weten is dat IPS- en VA-monitoren meer stroom verbruiken bij het weergeven van wit beeld, maar dat de tot dusver meest gebruikte TN-techniek juist bij zwart beeld het meeste verbruikt. Daarnaast is het van belang dat de EU voorschrijft dat monitoren (en veel andere elektrische apparatuur) die vanaf 1 januari 2013 in de markt belanden niet meer dan 0,5 watt in stand-by mogen verbruiken, waar dat in 2012 nog 1 watt was.

Bij dit testonderdeel zien we dat de Acer X34 en de Asus PG348Q het niet bijzonder goed doen. Dat komt enerzijds door de G-sync scaler (schermen met deze scaler doen het zelden goed in de vergelijking met modellen met een andere scaler), anderzijds levert de ingebouwde verlichting een bijdrage. Daarbij kunnen we ook opmerken dat het lang duurt voordat de Acer X34 in stand-by gaat, het duurt zeker drie kwartier voordat we de lage waarde van 0,5W meten - daarvoor is het zo'n 16W ook als het beeld uit is. In gebruik is de Acer iets zuiniger, in stand-by de Asus. Het verschil  is niet zo groot, dat we hier een duidelijke winnaar kunnen uitroepen.

Foto's

Op deze pagina vind je alle foto's en schermafdrukken van de Acer Predator X34...

...en de Asus ROG Swift PG348Q.

Specificaties

Algemeen
 
MerkAcerAsus
ProductnaamPredator X34bmiphzRoG Swift PG348Q
ProductcodeUM.CX1EE.00690LM02A0-B01370
DetailsProductinfoProductinfo
Paneeleigenschappen
Scherm formaat34 inch34 inch
Resolutie3440x14403440x1440
Pixeldichtheid110 ppi110 ppi
PaneeltechniekIPS / PLS / AHVAIPS / PLS / AHVA
Gebogen scherm
Kromming (curve)3800 R
BacklightLEDLED
Beeldverhouding21:921:9
Pixelgrootte0.233 mm0.233 mm
Ondersteuning voor 3D
Touchscreen
Overdrive optie aanwezig
120 Hz
144 Hz
AMD FreeSync
Nvidia G-Sync
Nvidia G-Sync min. freq.30 Hz30 Hz
Nvidia G-Sync max. freq.100 Hz100 Hz
Maximale verversingsfrequentie100 Hz100 Hz
HDR
HDR10
HDR10+
Dolby Vision
HLG
Aansluitingen & functionaliteit
D-Sub (VGA) ingang
HDCP compatible
DVI ingang
HDMI
Aantal HDMI ingangen11
Hoogst ondersteunde HDMI-versie1.41.4
MHL
DisplayPort
Mini-DisplayPort ingang
Aantal DisplayPort ingangen11
DisplayPort uitgang
Hoogst ondersteunde DisplayPort versie1.2
Thunderbolt
USB Type-C
Picture-in-Picture on-screen
Picture-by-Picture on-screen
3,5mm jack audio uit
3,5mm jack audio in
Geïntegreerde USB HUB
USB versie3.03.0
Geïntegreerde luidsprekers
Geïntegreerde webcam
Geheugenkaartlezer
Geïntegreerde TV-tuner
Fysieke eigenschappen
Afmeting - Breedte82.5 cm82.9 cm
Afmeting - Hoogte43.2 cm44.6 cm
Afmeting - Diepte31 cm34.5 cm
In hoogte verstelbaar
Minimum hoogte bovenrand42 cm44.6 cm
Maximum hoogte bovenrand54.9 cm56.4 cm
Maximaal in hoogte verstelbaar12.9 cm11.8 cm
Portretmodus
BeugelbevestigingVesa 100mmVesa 100mm
Gewicht9.4 kg11.1 kg
KleurZilver/ZwartZwart
Eigenschappen fabrikantopgave
Aantal kleuren1070 mln1070 mln
AdobeRGB
Reactietijd4 ms5 ms
Helderheid300 cd/m²300 cd/m²
Contrastratio1000 : 1
Maximale horizontale kijkhoek178 °178 °
Maximale verticale kijkhoek178 °178 °
Flikker reductie
Stroomverbruik (actief)54 W100 W
Stroomverbruik (in standby)0.5 W0.5 W
Garantie
Garantie termijn3 jaar3 jaar
Meegeleverde accessoires
Afstandsbediening
Digitale videokabel meegeleverd

Conclusie

De Acer Predator X34 en de Asus ROG PG348Q vertegenwoordigen momenteel zo'n beetje het summum op het gebied van gaming monitoren. De 3440x1440 resolutie is minder belastend dan ultra hd en kan daardoor met wat goede wil nog net door een high-end videokaart worden aangeleverd met speelbare framerates. De brede weergave is in spellen die ermee overweg kunnen (een groeiend aantal, maar zeker nog niet alle) een meerwaarde qua beleving, de lichte buiging van het scherm draagt daar ook aan bij. De 100Hz verversingsfrequentie is aardig, maar G-sync is voor deze resolutie eerder een meerwaarde voor waarschijnlijker scenario's waarbij de 60 fps, laat staan 100 fps, niet haalbaar zijn zonder de kwaliteitsinstellingen naar een minimum terug te schroeven.

Deze schermen koop je 'op de groei', voor gebruik met een toekomstige GPU die wél moeiteloos 100 fps kan produceren in deze resolutie. Daar zit ook het voornaamste knelpunt van beide modellen, want hoe populair Nvidia videokaarten momenteel ook zijn, de geschiedenis heeft laten zien dat zoiets met een generatie weer kan omslaan. Als AMD een net wat interessanter alternatief heeft, heb je niets meer aan die G-sync functie - of ben je genoodzaakt een Nvidia-kaart te kopen, ook al biedt die op dat moment misschien niet de beste prestaties of prijs/prestatieverhouding. Dat argument geldt natuurlijk net zo zeer voor FreeSync-monitoren, maar die techniek heeft wel momenteel meer potentieel om een universele standaard te worden.

Sowieso zijn deze schermen natuurlijk een 'tussenvorm' - wanneer videokaarten met DisplayPort 1.3 (of zelfs 1.4) beschikbaar komen, wat later dit jaar toch wel zal gebeuren, zijn kunstgrepen als het 'overklokken' van scaler en paneel niet meer nodig. Maar goed, wachten op wat in de toekomst kan gebeuren is in hardwareland een heilloze activiteit: er is altijd wel een betere techniek die 'binnenkort' beschikbaar komt.

Als we kijken naar wat er nú verkrijgbaar is, dan vinden we de X34 en de PG348Q aan de absolute top terug. Ze zijn wel fors duurder dan 27" WQHD modellen met een hogere verversingsfrequentie. Zoals gezegd zijn ze minder universeel qua game-ondersteuning dan standaard 16:9 monitoren. Echter, áls een game het aankan en je hebt zeg een GeForce GTX 980 of sneller, dan heb je met deze modellen wel een fantastische gamebeleving. 

Resteert de vraag welke beter is, maar dat vinden we een kwestie van persoonlijke smaak en prioriteiten. De Acer is iets sneller en wat zuiniger, met een wat ranker ontwerp - maar hij mist een zwenkmogelijkheid en heeft net wat minder goede kleurweergave. De Asus heeft een betere kleurweergave, helderheid en contrast, en een wat robuuster ontwerp, en hij kan zwenken op de voet, maar hij is wat minder snel en zuinig, en bovendien gemiddeld toch wel duidelijk duurder bij de meeste winkels (50-100 euro). De laagste prijs is bij allebei afgerond zo'n 1300 euro en dus identiek. Zowel de Acer Predator X34 als de Asus ROG Swift PG348Q belonen we met een Hardware.Info Ultimate award.


Acer Predator X34
Asus ROG Swift PG348Q


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

Ultimate Acer Predator X34bmiphz

Acer Predator X34bmiphz

  • 34 inch
  • 3440x1440
  • 110 ppi
  • IPS / PLS / AHVA
  • Gebogen scherm
  • Nvidia G-Sync
  • 100 Hz
  • HDMI
  • DisplayPort
  • 4 ms
  • 300 cd/m²
Niet verkrijgbaar
Ultimate Asus RoG Swift PG348Q

Asus RoG Swift PG348Q

  • 34 inch
  • 3440x1440
  • 110 ppi
  • IPS / PLS / AHVA
  • Gebogen scherm
  • Nvidia G-Sync
  • 100 Hz
  • HDMI
  • DisplayPort
  • 5 ms
  • 300 cd/m²
  • 1000 : 1

899,00 €

10 winkels
0
*