AMD Ryzen 7 1700 review: budget octacore

183 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Test
  3. 3. Benchmarks: Cinebench 10
  4. 4. Benchmarks: Cinebench 15 (single/multi)
  5. 5. Benchmarks: AIDA64
  6. 6. Benchmarks: Adobe Photoshop CC 2015
  7. 7. Benchmarks: Adobe Premiere Pro CC 2015
  8. 8. Benchmarks: Handbrake (x264/x265)
  9. 9. Benchmarks: Microsoft Excel 2016
  10. 10. Benchmarks: Microsoft Word 2016
  11. 11. Benchmarks: Google Chrome - Mozilla Kraken
  12. 12. Stroomverbruik (GTX 960): Cinebench 15 (Max)
  13. 13. Stroomverbruik (GTX 960): Idle
  14. 14. Gametest (GTX 960/980): F1 2015
  15. 15. Gametest (GTX 960/980): GTA V
  16. 16. Gametest (GTX 960/980): Mad Max
  17. 17. Vergelijking: Bulldozer
  18. 18. Vergelijking: Intel
  19. 19. Vergelijking: Ryzen
  20. 20. Conclusie
  21. 21. Besproken producten
  22. 22. Reacties

Inleiding

Bij de lancering van de nieuwe AMD Ryzen-processors lag de focus op de hoger gepositioneerde modellen, maar de goedkoopste is al tegen de prijs van een Intel quad core te krijgen. In deze review bespreken we de AMD Ryzen 7 1700, de meest budgetvriendelijke 8-core Ryzen.

In lijn met AMD's belofte om met Ryzen 'meer voor minder' aan te bieden, probeert het bedrijf goedkopere en beter presterende processors neer te zetten tegenover alle mainstream en high-end Intel-processors. Tot dusver zijn de Ryzen 7 acht core processors uitgekomen, met de 1800X, 1700X en 1700, die respectievelijk tegenover de 8-core i7 6900K, de 6-core i7 6800K en de 4-core i7 7700K worden gepositioneerd.

Vandaag bespreken we de Ryzen 7 1700, de laagst gepositioneerde processor in de serie, de directe concurrent van de 7700K. Hoewel hij iets lager is geklokt en uiteraard ook een iets lagere IPC heeft, moet het dubbele aantal cores veel goed maken. Zeker in multithreaded workloads moet de 1700 significant sneller zijn dan de 7700K, terwijl hij singlethreaded en in games in ieder geval niet rampzalig (lees: op Bulldozer-niveau) zou moeten presteren.

AMD Ryzen 7 1700 Boxed

De 1700 draait op een kloksnelheid van 3,0 GHz en heeft een boost van 3,7 GHz. Dit is respectievelijk de officiële kloksnelheid op alle cores en de snelheid die hij aanhoudt op het moment dat er twee of minder cores actief zijn. Waar Intel kloksnelheden aanbiedt voor wanneer er diverse aantallen cores actief zijn, heb je bij AMD alleen deze twee snelheden. Althans, officieel. In de praktijk werkt hij op 3,2 GHz wanneer alle cores actief zijn, en (dankzij XFR) op 3,75 GHz met twee actieve cores. De andere Ryzen-processors draaien ook op een iets hogere kloksnelheid dan officieel wordt aangegeven, maar daarbij krijg je er maar 100 MHz bij wanneer alle cores actief zijn, en 100 MHz met XFR.

De lagere all-core snelheid heeft alles te maken met de lagere TDP van deze processor. Die is namelijk maar 65 watt, waar dit voor de andere Ryzens 95 watt is. Overigens was al eerder gebleken dat je niet al teveel moet hechten aan deze TDP-waardes, aangezien ze niet staan voor het maximale stroomverbruik dat mogelijk is. Zeker als het gaat om producten van verschillende fabrikanten, is het allerminst zeker dat een product met een lagere TDP ook daadwerkelijk een lager stroomverbruik heeft. Een 1800X verbruikt bijvoorbeeld ondanks zijn veel lagere TDP ongeveer evenveel stroom als de i7 6900K. 

AMD Ryzen 7 1700 Boxed
De Wraith Spire boxed CPU-koeler.

De 1700 is de enige Ryzen 7-processor die standaard wordt meegeleverd met een koeler, namelijk de Wraith Spire. Dit wordt uiteraard deels mogelijk gemaakt door het lagere stroomverbruik van de processor. Ook is het in mindere mate een 'enthousiast' processor, waarbij AMD verwacht dat de kopers sowieso zullen kiezen voor een losse koeler.

Aangezien alle Ryzen-processors volledig unlocked zijn, zou een Ryzen 7 1700 ook interessant kunnen zijn voor wie de processor wil gaan overklokken. Wellicht zou het mogelijk zijn om de prestaties van de hoger gepositioneerde processors te evenaren of zelfs te overtreffen met een veel goedkoper model.

Productnaam Klokfrequentie (max. all core) 2-core turbo (XFR) Gemiddelde prijs
Ryzen 7 1700 3,0 (3,2) GHz 3,7 (3,75) GHz € 379
Ryzen 7 1700X 3,4 (3,5) GHz 3,8 (3,9) GHz € 447
Ryzen 7 1800X 3,6 (3,7) GHz 4,0 (4,1) GHz € 569

Het verschil in de maximale turbo valt mee, waardoor de prestaties van de 1700 aardig overeen zouden moeten komen met die van de 1700X op het moment dat er maar één of twee cores actief zijn. Vanaf drie cores wordt het verschil echter groter: bijna tien procent met het verschil van 3,2 GHz en 3,5 GHz.

Het prijsverschil tussen de 1700 en de 1700X is aanzienlijk, maar nog altijd een stuk kleiner dan de meerprijs die je zou betalen voor de 1800X. Op de 1700 bespaar je een kleine 70 euro, terwijl het prijsverschil tussen de 1700X en de 1800X 120 euro is.

Winkel

Prijs BE

Megekko Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
Shop: binnen 24 uur

158,95 €

Prijsinformatie
155,00 €
3,95 €
158,95 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 155,00 € Verzendkosten BE : 3,95 € Totaalprijs : 158,95 €

Cdromland.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
0,00 €
Shop: binnen 24 uur

168,95 €

Prijsinformatie
159,00 €
9,95 €
168,95 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 159,00 € Verzendkosten BE : 9,95 € Totaalprijs : 168,95 €

Cyberport.de Deutschland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
3,00 €
3,00 €
0,00 €
4,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: Sofort lieferbar, Lieferzeit max. 1-3 Werktage

201,99 €

Prijsinformatie
189,00 €
12,99 €
201,99 €
Voorraad onbekend prijsopbouw
Productprijs : 189,00 € Verzendkosten BE : 12,99 € Totaalprijs : 201,99 €

MaxICT.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 € + 2,0%
0,00 € + 2,5%
0,00 €
0,00 € + 3,0%
0,00 €
0,00 €
Shop: 4-7 werkdagen

228,71 €

Prijsinformatie
213,76 €
14,95 €
228,71 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 213,76 € Verzendkosten BE : 14,95 € Totaalprijs : 228,71 €

bol.com Plaza België

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
Shop: Levering in 7 werkdagen

257,95 €

Prijsinformatie
257,95 €
0,00 €
257,95 €
Geen voorraad prijsopbouw
Productprijs : 257,95 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 257,95 €

4Launch Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 € + 1,5%
0,00 €
0,00 €
15,00 €
0,00 €
Shop: Voor 17:00 besteld, morgen in huis!

345,00 €

Prijsinformatie
345,00 €
0,00 €
345,00 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 345,00 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 345,00 €

LASystems.be

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: 1 dag

350,10 €

Prijsinformatie
350,10 €
0,00 €
350,10 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 350,10 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 350,10 €

Azerty.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 € + 2,0%
0,00 € + 3,0%
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
15,00 €
0,00 €
Shop: 2-3 werkdagen

351,05 €

Prijsinformatie
341,05 €
10,00 €
351,05 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 341,05 € Verzendkosten BE : 10,00 € Totaalprijs : 351,05 €

directsale.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: Voor 17:00 uur besteld volgende werkdag in huis

355,00 €

Prijsinformatie
355,00 €
0,00 €
355,00 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 355,00 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 355,00 €

Informatique.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
12,50 €
0,00 €
Shop: 2-5 werkdagen
Al acht keer computerwinkel van het jaar!

357,95 €

Prijsinformatie
350,00 €
7,95 €
357,95 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 350,00 € Verzendkosten BE : 7,95 € Totaalprijs : 357,95 €

PCKing.de Deutschland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
3,00 €
0,00 €
0,00 €

358,00 €

Prijsinformatie
343,00 €
15,00 €
358,00 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 343,00 € Verzendkosten BE : 15,00 € Totaalprijs : 358,00 €

Centralpoint.be

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: Op werkdagen voor 16:00 uur besteld is morgen in huis
Grootste assortiment zakelijke IT producten van België * GRATIS Verzending * Advies op maat *

358,16 €

Prijsinformatie
358,16 €
0,00 €
358,16 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 358,16 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 358,16 €

ReplaceDirect.be

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: 3 werkdagen

399,95 €

Prijsinformatie
399,95 €
0,00 €
399,95 €
Voorraad onbekend prijsopbouw
Productprijs : 399,95 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 399,95 €

In dit artikel zullen we niet ingaan op de onderliggende Zen-architectuur. Daarvoor verwijzen we je graag terug naar onze oorspronkelijke review van de Ryzen 7-processors. Meer informatie over het platform kan je in dit artikel vinden.

Test

In de grafieken zal je de Ryzen 7 1700 kunnen herkennen aan de rode balkjes, terwijl de overige CPU's blauw zijn. 

Alle dual channel CPU's zijn voorzien van 8 GB geheugen, ingesteld op de maximale snelheid die door de processors officieel wordt ondersteund. Voor het high-end platform van Intel hebben we 16GB geheugen in quad channel gebruikt. Het gros van de benchmarks is gedraaid met geïntegreerde GPU. Voor processors zonder geïntegreerde GPU hebben we een Nvidia GeForce GTX 750 Ti videokaartje geplaatst. Daarnaast hebben we op alle processors ook een aantal gamebenchmarks gedraaid in combinatie met een Nvidia GeForce GTX 960 en GTX 980. Alle testsystemen hebben we voorzien van een OCZ Arc 100 240 GB SSD en een Corsair CX750M 750W voeding. De stroommetingen zijn gedaan met professionele EMU 1.X4 stroommeter. Alle tests zijn uitgevoerd onder Windows 10 Pro 64-bit.

De exacte specificaties van het gebruikte testsysteem zijn terug te vinden in onderstaande tabel. Voor het exacte testsysteem van de overige processors kun je de reviews van die specifieke CPU's raadplegen.

Platform LGA1151 LGA2011-3 Socket AM4
Moederbord ASUS Maximus VIII Ranger MSI X99A SLI Plus ASUS Crosshair VI Hero
Chipset Intel Z170 Intel X99 AMD X370
Geheugen 8GB DDR4-2133 16GB DDR4-2400 8GB DDR4-2667
SSD OCZ Arc 100 240GB OCZ Arc 100 240GB OCZ Arc 100 240GB
Voeding Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W
Videokaart (IGP tests) - Nvidia GeForce GTX 750 Ti Nvidia GeForce GTX 750 Ti
Videokaart (overige tests) Nvidia GeForce GTX 750 Ti Nvidia GeForce GTX 750 Ti Nvidia GeForce GTX 750 Ti
OS Windows 10 x64 Windows 10 x64 Windows 10 x64

Benchmarks: Cinebench 10

Cinebench 10 is een benchmark gebaseerd op de Maxon Cinema 4D professionele 3D-rendering software. Cinebench is volledig multi-threaded en schaalt dus uitstekend op multi-core processors, maar is tegelijkertijd ook een beetje verouderd.

De AMD Ryzen 7 1700 presteert aanzienlijk beter dan de snelste Bulldozer-processor die we hebben getest en weet de Core i7 7700K te evenaren in deze benchmark. Niettemin loopt hij wel behoorlijk achter op de Core i7 6900K.

Benchmarks: Cinebench 15 (single/multi)

Cinebench 15 is een benchmark gebaseerd op de Maxon Cinema 4D professionele 3D-rendering software. Cinebench is volledig multi-threaded en schaalt dus uitstekend op multi-core processors.

In Cinebench 15 wordt de kracht van de AMD Ryzen 7 1700 pas echt duidelijk. Singlethreaded loopt hij een paar procent achter op de Core i7 6900K en is hij significant langzamer dan de 7700K, maar multithreaded komt hij heel erg in de buurt van de 6900K en domineert hij de 7700K volledig. 

Benchmarks: AIDA64

AIDA64 biedt een aantal synthetische tests die de theoretische maximale prestaties van het systeem meten. De tests ondersteunen maximaal 32 threads, maar er zijn ook enkele single-threaded benchmarks. Over het algemeen doet Ryzen het heel erg goed, met uitzondering van de AES-test, waarin hij verdacht slecht presteert. Overigens gebruiken we omwille van de vergelijking voor deze test een wat oudere versie van AIDA64 - we hebben deze test ook gedraaid met een nieuwere versie, waarin de resultaten opmerkelijk veel beter zijn. Dit is iets waar we nog nader onderzoek naar moeten doen. Ryzen is wel iets minder goed in AVX2 en floating-point berekeningen, vanwege de afwegingen die gemaakt zijn bij het ontwerpen van de processors - de AVX2-bus is bijvoorbeeld minder breed dan die van Intel.

De ZLib-benchmark gebruikt een compressie-workload om de CPU- en geheugenprestaties tijdens het uitvoeren van x86-instructies te testen.

In deze test wordt data versleuteld met de Advanced Encryption Standard. Software als WinZip en 7-zip maar ook Microsoft BitLocker gebruikt deze methode. Standaard wordt er gebruikgemaakt van x86-, MMX- en SSE4.1-instructies, maar op Intel-processors wordt ook AES-NI benut.

Via SHA1 worden hashes gegenereerd in de CPU-hashtest van AIDA64. De code is geschreven in assembly en geoptimaliseerd voor alle courante processors, dankzij onder andere MMX-, SSE- en AVX-instructies.

Deze test voert compressie uit volgens Google's VP8-codec, oftewel WebM. Video in 720p-resolutie wordt in één pass omgezet naar een bitrate van 8 Mb. MMX- en SSE4.1-instructies worden gebruikt, mits de processor ze ondersteunt.

In de Julia-benchmark worden de single-precision floating-point prestaties van een processor getest. Instructies als 3DNow!, SSE, AVX en FMA worden ondersteund.

De Mandel-test is vergelijkbaar met Julia, maar nu worden de double-precision floating-point prestaties gemeten.

Benchmarks: Adobe Photoshop CC 2015

In onze Adobe Photoshop CC benchmark voeren we achter elkaar een groot aantal veel gebruikte bewerkingen uit op een 25 Megapixel foto. Veel van de bewerkingen zijn single-threaded, maar er is ook genoeg multi-threaded aan Photoshop. Het resultaat is de totale verwerkingstijd van alle bewerkingen.

De AMD Ryzen 7 1700 presteert in Photoshop heel erg netjes, hoewel de Intel Core i7 7700K en 6900K het nog wat beter doen.

Benchmarks: Adobe Premiere Pro CC 2015

In Adobe Premiere Pro CC 2015 laden we een aflevering van Hardware.Info TV in, om die vervolgens te exporteren. Premiere Pro is wel uitstekend multi-threaded, maar de Ryzen 7 processors presteren opmerkelijk slecht. Door een issue met het programma wordt slechts een fractie van de beschikbare processorkracht gebruikt (Zen zweefde rond de 33 en de 40 procent), waardoor de resultaten hier ronduit tegenvallen.

Benchmarks: Handbrake (x264/x265)

Met de populaire tool Handbrake converteren we dertig minuten 1080p-video naar x264 en x265, twee codecs die gebaseerd zijn op H.264 en HEVC oftewel H.265. Bij de tests hebben we GPU-acceleratie volledig uitgeschakeld, zowel voor decoding als encoding. Dat betekent dat de CPU-cores hier al het werk verrichten. De multithreading van x264 is uitstekend, maar de instellingen die Handbrake doorgeeft aan het programma zijn vaak niet optimaal, waardoor er delen van cores onbenut blijven. Dit is met name het geval bij processors met meer cores, zoals Ryzen en de Intel X99-processors.

De AMD Ryzen 7 1700 presteert een stuk beter dan Bulldozer in beide benchmarks, hoewel hij in x265 wel achterblijft op de i7 7700K. Hoogstwaarschijnlijk is dit het resultaat van het eerder genoemde issue met de multithreading: Handbrake weet processors met veel cores niet goed te benutten.

 

Benchmarks: Microsoft Excel 2016

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om de formules in een zeer complexe Excel-file met financiële berekeningen volgens het Monte Carlo-algoritme door te rekenen in Microsoft Excel 2016. Excel werkt in de laatste versies volledig multi-threaded.

De prestaties van de AMD Ryzen 7 1700 in de Monte Carlo benchmark zijn goed. Hij is ongeveer 15% sneller dan de Core i7 7700K, maar wordt weer overtroffen door de Core i7 6900K met een soortgelijk verschil.

Benchmarks: Microsoft Word 2016

In deze grafiek vind je de tijd die nodig is om een Word-bestand van 1000 pagina's tekst te converteren naar een PDF-document middels Microsoft Word 2016.

Als het aankomt op het converteren van bestanden naar PDF, presteert de AMD Ryzen 7 1700 vergelijkbaar met de i7 6900K. Vanwege de singlethreaded aard van deze benchmark doet hij het wel iets minder goed dan de i7 7700K.

Benchmarks: Google Chrome - Mozilla Kraken

De Mozilla Kraken-browserbenchmark voert diverse complexe berekeningen uit op JavaScript niveau en schaalt dus goed met snellere processors. Wij draaien de benchmark in Google Chrome 44.

Ook in Mozilla Kraken zijn de prestaties van de AMD Ryzen 7 1700 goed: hij presteert zelfs nog een tikje beter dan de Core i7 6900K. 

Stroomverbruik (GTX 960): Cinebench 15 (Max)

In onderstaande grafiek zie je het maximale stroomverbruik tijdens de Cinebench 15 benchmark wanneer de CPU is gecombineerd met een Nvidia GeForce GTX 960. Hierbij voegen we dus altijd een losse videokaart toe. We doen dit om een appels-met-appels vergelijking te kunnen maken op dit vlak tussen CPU's met en zonder geïntegreerde GPU. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

Het stroomverbruik van de AMD Ryzen 7 1700 is indrukwekkend laag. Niet alleen verbruikt hij ruim 25 watt minder dan de Core i7 6900K, maar het verbruik is zelfs nog wat lager dan dat van de Core i7 7700K, een quad core processor!

Stroomverbruik (GTX 960): Idle

In onderstaande grafiek zie je het gemiddelde idle-verbruik, gemeten over een periode van vijf minuten. We doen deze test om een appels-met-appels vergelijking te kunnen maken op dit vlak tussen CPU's met en zonder geïntegreerde GPU. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

Idle komt het verbruik van de AMD Ryzen 7 1700 overeen met dat van andere high-end desktop processors. 

Gametest (GTX 960/980): F1 2015

We kijken ook nog even naar de prestaties in combinatie met redelijk moderne videokaarten, in dit geval de GeForce GTX 960 en GTX 980 van Nvidia. Veel maakt de gebruikte processor niet uit in F1 2015, maar in vergelijking met Bulldozer is er zeker in combinatie met een GTX 980 sprake van een gigantische prestatiewinst. 

In combinatie met een GTX 960

In combinatie met een GTX 980

Gametest (GTX 960/980): GTA V

GTA V draaien we op Full HD-resolutie op medium- en ultra-settings. Die laatste test produceert helaas soms onverklaarbaar lage of hoge resultaten. Meerdere keren hertesten heeft dan geen effect. Waardes die extreem afwijken van wat je zou mogen verwachten, moeten dus genegeerd worden.

Bij Medium settings is er sprake van een significante CPU-bottleneck, waardoor de AMD Ryzen 7 1700 beduidend minder goed presteert dan de meeste modellen van Intel. Ook bij Ultra in combinatie met een GTX 980 doen vrijwel alle Intel-processors het beter.

In combinatie met een GTX 960

In combinatie met een GTX 980

Gametest (GTX 960/980): Mad Max

Mad Max draaien we op Full HD-resolutie op medium- en ultra-settings. In Mad Max zijn de verschillen verwaarloosbaar, maar belandt de Ryzen 7 1070 wel consequent (vrijwel) onderaan in de grafieken.

In combinatie met een GTX 960

In combinatie met een GTX 980

Vergelijking: Bulldozer

Laten we de AMD Ryzen 7 1700 vergelijken met Bulldozer-processors: de snelste en een model dat geoptimaliseerd was voor een betere performance per watt, respectievelijk de FX-9590 en de FX-8370e. De FX 9590 was een processor die met een fikse fabrieksoverklok op de markt werd gebracht, om toch maar enigszins te kunnen concurreren met het aanbod van Intel. Door de onzuinigheid van de Bulldozer-architectuur was het stroomverbruik buitensporig hoog, terwijl de singlethreaded performance ondanks de hoge kloksnelheid niets was om naar huis over te schrijven. Aan de andere kant was de FX-8370e iets lager geklokt dan de gewone FX-8370, om te kunnen werken op een wat efficiëntere kloksnelheid. 

Benchmark Ryzen 7 1700 FX-9590 FX-8370e vs. FX-9590 vs. FX-8370e
Cinebench 15 ST 147 133 97 30,1% 51,5%
Cinebench 15 MT 1413 717 524 97,1% 170%
Gemiddelde fps (GTX 980) 98,1 89,5 80 9,6% 22,6%

Door de extreem hoge kloksnelheid van de FX-9590 en het feit dat hij bij singlethreaded workloads de bronnen van een hele module (officieel twee cores) kan gebruiken, weet hij enigszins in de buurt komen van de prestaties van de 1700, die 30% sneller is. Bij multithreading gaat dit niet meer op, en blijkt de Ryzen 7 1700 bijna twee keer zo snel te zijn als de FX-9590. 

Als we de Ryzen 7 1700 vergelijken met de FX-8370e, zien we dat de multithreaded prestaties 170% beter zijn, terwijl de 1700 het bij singlethreaded workloads 52% beter doet. Indrukwekkende prestaties.

In games is het verschil beperkter, maar dit komt doordat de processor hierbij in mindere mate een rol speelt. Vergeleken met de FX-9590 boekt de Ryzen 7 1700 9,6% winst, terwijl hij 22,6% sneller is dan de FX-8370e. Deze laatste toont een vrij dramatisch resultaat dat tussen dat van een Intel i7 920 en Intel Celeron G3920 in ligt, terwijl de FX-9590 net iets sneller is dan een Core i7 870. De Ryzen 7 1700 komt uit op het niveau van een Sandy Bridge i7 2600k, wat niet adembenemend is, maar nog wel prima.

Benchmark Ryzen 7 1700 FX-9590 FX-8370e vs. FX-9590 vs. FX-8370e
Stroomverbruik (CB 15 MT) 131 W 342 W 155 W -61,6% -15,4%

De FX-9590 verbruikt wanneer alle cores belast worden maar liefst 2,6 keer zoveel stroom als de Ryzen 7 1700. Dit terwijl de prestaties half zo goed zijn. Dit betekent dat de performance per watt van de Ryzen 7 1700 420% beter is dan die van de FX-9590. Toegegeven, we vergelijken hier de (tot dusver) meest efficiënte Ryzen-processor met de meest inefficiënte Bulldozer-processor. Als we de geoptimaliseerde FX-8370e vergelijken met de 1700, dan zien we een stroomverbruik dat bij de FX 15,5% hoger is, wat in combinatie met de veel betere prestaties uitkomt op een 211% betere performance per watt. Dit maakt maar weer eens duidelijk hoe groot de stap ten opzichte van Bulldozer is.

Vergelijking: Intel

De vergelijking met courante Intel-processors is waarschijnlijk een stuk interessanter voor wie een nieuw systeem overweegt. De Ryzen 7 1700 wordt qua prijs lijnrecht tegenover de Intel Core i7 7700K gepositioneerd, hoewel hij gezien zijn specificaties het ook verdient om vergeleken te worden met de 8-core Core i7 6900K.

Benchmark Ryzen 7 1700 i7 7700K i7 6900K vs. 7700K vs. 6900K
Cinebench 15 ST 147 193 154 -32,1% -4,5%
Cinebench 15 MT 1413 960 1552 47,2% -9%
Gemiddelde fps (GTX 980) 98,1 112,6 109,6 -12,9% -10,5%

De singlethreaded prestaties van de 1700 zijn een stuk minder goed dan die van de 7700K: het verschil is daar ruim 30%. De prestaties zijn veel beter te vergelijken met die van de 6900K, hij loopt in deze benchmark maar 4,5% achter op die processor. De echte kracht van de 1700 wordt pas duidelijk bij multithreaded applicaties, daar is hij namelijk maar liefst 47% sneller dan de 7700K. Hij loopt ongeveer 10% achter op de 6900K, wat nog altijd heel goed is voor een processor die een derde van het geld kost.

In games is het verhaal iets anders en presteren de processors van Intel duidelijk beter. We moeten wel zeggen dat deze Full HD tests een soort van worst case scenario zijn voor de Ryzen-processor, terwijl de gebruikte videokaart niet de allersnelste is (de GTX 980 zit ongeveer op het niveau van een GTX 1060 6GB). Over het algemeen zullen de games-prestaties prima zijn, hoewel je met de i7 7700K ook op hogere resoluties waarschijnlijk meer fps uit je videokaart kunt persen. 

4-core Benchmark @ 2,4 GHz Ryzen 7 1700 i7 7700K
Cinebench 15 ST 96 104
Cinebench 15 MT 539 530

Op een vaste klokfrequentie van 2,4 GHz, met een 2+2 CCX-verdeling (dus vergelijkbaar met wat je in de Ryzen 5-processors zal zien), haalt Ryzen zoals bekend een lagere score in singlethreaded benchmarks dan Kaby Lake. De implementatie van Simultaneous Multithreading is echter dusdanig goed dat de multithreaded score wel vergelijkbaar is met die van Kaby Lake. Dit is een van de redenen waarom Ryzen-processors zulke goede prestaties laten zien in multithreaded benchmarks.

Benchmark Ryzen 7 1700 i7 7700K i7 6900K vs. 7700K vs. 6900K
Stroomverbruik (CB 15 MT) 131 W 138 W 157 W -5% -15,6%

Kijkend naar het stroomverbruik met een GTX 960 zien we dat de Ryzen 7 iets zuiniger is dan de 7700K en behoorlijk minder verbruikt dan de 6900K. Het verschil is veel kleiner dan je zou aannemen op basis van de TDP-waarde, maar het blijft indrukwekkend. AMD had hier voor de launch helaas enige hype over gecreëerd, waardoor het indrukwekkend lage stroomverbruik van Ryzen voor sommigen toch als een teleurstelling aankwam. De Ryzen 7 processor heeft een 55% betere performance per watt dan de 7700K en een 9% betere dan de 6900K. Dit wordt deels veroorzaakt door de wat lagere kloksnelheid, want dan zijn processors wat efficiënter, vooral Ryzen.

Vergelijking: Ryzen

De Ryzen 7 1700 is goedkoper dan de 1700X en 1800X, maar hoeveel boet je nou precies in aan prestaties als je voor het lager gepositioneerde model gaat? 

Benchmark Ryzen 7 1700 1700X 1800X vs. 1700X vs. 1800X
Cinebench 15 ST 147 153 163 -4,5% -9,8%
Cinebench 15 MT 1413 1537 1627 -8% -13,2%
Gemiddelde fps (GTX 980) 98,1 106,2 108,1 -7,6% -9,3%

Als we kijken naar de singlethreaded prestaties, dan is het verschil tussen de 1700 en de 1700X ongeveer even groot als dat tussen de 1700X en de 1800X. Dit komt uiteraard door de relatief hoge turbosnelheid van de 1700, die in combinatie met XFR (3,75 GHz) heel dicht in de buurt komt bij de snelheid van de 1700X (3,9 GHz).

Het grote prestatieverschil zien we bij de multithreaded test. Hier is het prestatieverschil tussen de 1700 en de 1700X aanzienlijk. De 1700X is in Cinebench 15 MT 8,8% sneller dan de 1700, terwijl de 1800X 5,9% sneller is dan de 1700X. Dit lijkt niet enorm, maar het maakt in games in ieder geval veel uit. Als we kijken naar de game-tests met de GTX 980, dan zitten de 1800X en 1700X op ongeveer hetzelfde niveau, terwijl de 1700 heel erg achterloopt. 

Het verschil is nog groter als we kijken naar de prestaties in games, waar de 1800X wederom voorop loopt, maar het verschil met de 1700X meevalt. De 1700 is dan weer aanzienlijk langzamer. 

Benchmark Ryzen 7 1700 1700X 1800X vs. 1700X vs. 1800X
Cinebench 15 ST 129 W 148 W 165 W -12,8% -21,8%

Wat betreft stroomverbruik kloppen de onderlinge verhoudingen tussen de processors wel. Alle processors zijn efficiënter bij lagere kloksnelheden, maar dit gaat met name op voor Ryzen. De Ryzen 1700 heeft daardoor ook een betere performance per watt dan de andere twee modellen. Dit voorspelt veel goeds voor de Naples serverprocessors, waar performance per watt een erg belangrijk issue is.

Conclusie

De AMD Ryzen 7 1700 is net zoals zijn grote broers een gigantische stap ten opzichte van de Bulldozer-generatie. Met een veel lager stroomverbruik weet hij significant betere prestaties neer te zetten. Singlethreaded is hij al behoorlijk sneller, maar bij multithreaded workloads is de winst nog veel overtuigender. Dit maakt hem een goede keuze voor prosumers die veel gebruik maken van multithreaded workloads zoals videobewerking en 3D-rendering.

Door zijn lagere kloksnelheid is hij wel minder goed in games dan de Ryzen 7 1700X en 1800X, die onderling minder verschillen. Dit komt met name doordat de Ryzen-processors terugzakken naar de 'all-core boost' op het moment dat er drie of meer cores worden gebruikt. Dat komt tegenwoordig bij steeds meer games voor. Daarnaast zijn er ook vraagtekens geplaatst bij hoe geschikt de opbouw van de processor überhaupt is voor gamen. Voor de beste prijs/prestatieverhouding gaat onze voorkeur daarom nog altijd uit naar de 1700X, die voor een flink lagere prijs een bijna even hoog prestatieniveau biedt als de 1800X, waar je bij de 1700 merkbaar minder prestaties krijgt.

De Ryzen 1700 moet ongeveer evenveel kosten als de Core i7 7700K, en de twee processors hebben duidelijk hun eigen sterke kanten. De 1700 presteert slechter in games dan de 7700K, maar daar staat tegenover dat je het dubbele aantal cores krijgt. Die komen dan weer van pas bij multi-threaded workloads zoals renderen, streamen en multitasking.

AMD Ryzen 7 1700 Boxed

Als je de 1700 wilt aanschaffen om hem over te klokken, heb je door de lagere standaardfrequentie waarschijnlijk iets meer overklokruimte dan bij de 1700X en 1800X. Houd er wel rekening mee dat Precision Boost en XFR worden uitgeschakeld op het moment dat je gaat overklokken, en dat je alle cores van de processor moet overklokken naar 4,1 GHz (waarschijnlijk op ongezond voltage) om dezelfde singlethreaded prestaties te halen als een Ryzen 7 1800X. 

De Ryzen 7 1700 biedt dus vooral veel waar voor je geld. Hij is niet automatisch de beste keuze voor elk gebruiksdoel, maar zogenaamde 'prosumers' zullen er veel baat bij hebben. Voor gamen is de processor zeker niet ideaal, maar zolang de bottleneck bij je GPU ligt zal dat maar beperkt merkbaar zijn – en voor nevendoeleinden biedt hij veel meer processorkracht. De Ryzen 1700 is de betaalbaarste goed presterende 8-core processor op de markt. Vanwege zijn erg goede prijs/kwaliteitverhouding ontvangt hij een Great Value Award.


AMD Ryzen 7 1700


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

Great Value AMD Ryzen 7 1700 Boxed

AMD Ryzen 7 1700 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.0 GHz
  • 8 cores
  • 65 W
  • 14 nm

158,95 €

3 winkels
AMD Ryzen 7 1700 Tray

AMD Ryzen 7 1700 Tray

  • Socket AM4
  • 3.0 GHz
  • 8 cores
  • 65 W
  • 14 nm
Niet verkrijgbaar
0
*