AMD Ryzen Threadripper 1950X / 1920X review: AMD terug in de lead!

228 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Modellen: 1950X, 1920X, 1900X
  3. 3. Bijzondere verpakking
  4. 4. Onder de motorkap: twee chips, één processor
  5. 5. Software en tuning
  6. 6. Het platform: AMD X399
  7. 7. Benchmarks: nieuwe testprocedure
  8. 8. Benchmarks: content creation (Adobe Lightroom, Photoshop en Premiere)
  9. 9. Benchmarks: video- en audio-encoding (x264, x265 en Flac)
  10. 10. Benchmarks: 3D-rendering (Cinebench / Blender)
  11. 11. Benchmarks: data-compressie en -encryptie
  12. 12. Benchmarks: web-browsing en Microsoft Office (Word en Excel 2016) 
  13. 13. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Battlefield 1 (DX12)
  14. 14. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Doom (Vulkan)
  15. 15. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): GTA V
  16. 16. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Prey
  17. 17. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Rise of the Tomb Raider (DX12)
  18. 18. Stroomverbruik
  19. 19. Benchmarks: Creator mode versus Game mode, DDR4-2667 versus DDR4-3200
  20. 20. AMD Ryzen Threadripper 1950X versus Intel Core i9 7900X
  21. 21. Conclusie 
  22. 22. Besproken producten
  23. 23. Reacties

Inleiding

AMD introduceert vandaag haar Ryzen Threadripper processors; chips met tot 16-cores en een quad-channel geheugencontroller, bestemd voor content creators en anderen voor wie een PC nooit snel genoeg kan zijn. Het is hiermee voor het eerst in ruim 10 jaar dat AMD weer de strijd aandurft (en zoals zal blijken: aan kan) met Intel in het high-end desktop segment. Wij hebben zowel de 16-core Ryzen Threadripper 1950X als de 12-core Ryzen Threadripper 1920X uitvoerig getest.

Update, 25-10: Helaas zijn we tot de constatering gekomen dat de testresultaten van een aantal Intel 'Skylake-X' socket 2066 processors niet klopten, doordat de turbomodus op het moment van testen niet correcte werkte. Die resultaten waren ook in deze review opgenomen. We hebben de grafieken bijgewerkt met nieuwe resultaten. De prestaties en onderlinge verhoudingen in de grafieken kunnen hierdoor licht afwijken van de in de tekst genoemde prestaties en verhoudingen.

Wie een jaar of drie geleden had voorspeld dat AMD halverwege 2017 een processor van zo'n 1000 euro zou introduceren, dat die processor een enorme hype zou opleveren én dat AMD met dat product ook nog eens competitief zou zijn met Intel in het topsegment, was vermoedelijk door iedere kenner van de processormarkt hard uitgelachen. Na jarenlang de snelste desktopprocessors te hebben geleverd, werd AMD in 2006 door Intel ingehaald bij de introductie van de Core 2 Duo en Core 2 Extreme processors. AMD's antwoord in de vorm van de Bulldozer-architectuur sloeg nog geen deuk in een pakje boter en in de afgelopen tien jaar werd AMD's rol in de markt voor PC-processors gereduceerd tot de marge. Sinds begin dit jaar komt daar langzaam verandering in: na lang wachten introduceerde AMD begin maart eindelijk de Ryzen processors, gebaseerd op de van de grond af aan nieuw ontworpen Zen-architectuur. De Ryzen CPU's met maximaal acht cores presteren goed in onze tests en bieden op prijsniveau's tussen de 100 en 500 euro voor de meeste toepassingen een duidelijk betere prijs/prestatieverhouding dan de concurrentie van Intel. Zeker ten opzichte van Intels "mid-range" Socket 1151-serie desktop CPU's heeft AMD met Ryzen een goed antwoord geformuleerd.

High-end desktops leken echter het domein van Intel te blijven. Het gemiddelde prestatieniveau van Intels topmodel tijdens de Ryzen-launch, de gemiddeld € 1700 kostende 10-core Core i7 6950X, werd niet geëvenaard, en dan zat een vernieuwd Intel high-end platform, de inmiddels geïntroduceerde Intel Skylake-X processors, er nog aan te komen! Echter, AMD had nog een troefkaart achter de hand. Op 16 mei, tijdens haar jaarlijkse Financial Analyst Day, deed de underdog uit de processorwereld een opvallende introductie: de AMD Threadripper processors, waarop twee Ryzen chips in één CPU gecombineerd zouden worden om zo tot een monsterprocessor met 16 cores en 32 threads te komen! Niet veel later maakte men bekend dat Threadripper geen codenaam was, maar daadwerkelijk de naam van de CPU. Tijdens Computex in juni maakte AMD al wat meer over Threadripper bekend, de afgelopen weken werden de uiteindelijke modelnummers en zaken als de verpakking onthuld en vandaag is het zover: AMD Ryzen Threadripper is daadwerkelijk te koop!

Voor dit artikel testten we beide Threadripper chips die in eerste instantie op de markt komen, de AMD Ryzen Threadripper 1950X en 1920X. Uiteraard hebben we beide CPU's uitvoerig getest en vergelijken we deze met de directe concurrentie van Intel: de 10-core Core i9 7900X is vrijwel gelijk geprijsd aan de Threadripper 1950X, terwijl de 8-core Core i7 7820X iets onder het prijsniveau van de Threadripper 1920X zit. 


AMD Ryzen Threadripper op een ASUS Zenith Extreme X399 moederbord

Winkel

Prijs BE

Cyberport.de Deutschland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
3,00 €
3,00 €
0,00 €
4,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: Lieferbar in 2-4 Tagen, Lieferzeit 3-7 Werktage

581,99 €

Prijsinformatie
569,00 €
12,99 €
581,99 €
Voorraad onbekend prijsopbouw
Productprijs : 569,00 € Verzendkosten BE : 12,99 € Totaalprijs : 581,99 €

PCKing.de Deutschland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
3,00 €
0,00 €
0,00 €

586,00 €

Prijsinformatie
571,00 €
15,00 €
586,00 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 571,00 € Verzendkosten BE : 15,00 € Totaalprijs : 586,00 €

SiComputers.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 € + 3,0%
0,00 €
0,00 €
0,00 €

587,95 €

Prijsinformatie
578,00 €
9,95 €
587,95 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 578,00 € Verzendkosten BE : 9,95 € Totaalprijs : 587,95 €

Computeruniverse.net Deutschland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
2,00 €
1,50 €
0,00 €
5,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: auf Lager, Lieferzeit 1-2 Werktage

589,00 €

Prijsinformatie
569,00 €
20,00 €
589,00 €
Voorraad onbekend prijsopbouw
Productprijs : 569,00 € Verzendkosten BE : 20,00 € Totaalprijs : 589,00 €

BytesAtWork.be

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
5,00 €
0,00 €
Shop: 1-3 werkdagen

602,95 €

Prijsinformatie
599,00 €
3,95 €
602,95 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 599,00 € Verzendkosten BE : 3,95 € Totaalprijs : 602,95 €

4Launch Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 € + 1,5%
0,00 €
0,00 €
15,00 €
0,00 €
Bestel en betaal voor 17:00 en je hebt het product morgen in huis.

607,00 €

Prijsinformatie
607,00 €
0,00 €
607,00 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 607,00 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 607,00 €

Centralpoint.be

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
Bestel en betaal voor 16:00 en je hebt het product morgen in huis.
Uw AMD Specialist * Gratis Verzending

608,63 €

Prijsinformatie
608,63 €
0,00 €
608,63 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 608,63 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 608,63 €

HardwareWebwinkel.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
8,00 €
0,00 €
Shop: Binnen 3 dagen

608,75 €

Prijsinformatie
598,80 €
9,95 €
608,75 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 598,80 € Verzendkosten BE : 9,95 € Totaalprijs : 608,75 €

Caseking.de Deutschland

Betaalmogelijkheden
2,00 €
2,00 €
4,00 €
1,00 €
0,00 €

610,99 €

Prijsinformatie
599,81 €
11,18 €
610,99 €
Geen voorraad prijsopbouw
Productprijs : 599,81 € Verzendkosten BE : 11,18 € Totaalprijs : 610,99 €

Megekko Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
Bestel en betaal voor 22:30 en je hebt het product morgen in huis.

611,00 €

Prijsinformatie
607,05 €
3,95 €
611,00 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 607,05 € Verzendkosten BE : 3,95 € Totaalprijs : 611,00 €

Informatique.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
12,50 €
0,00 €
Shop: 2-5 werkdagen
Al acht keer computerwinkel van het jaar!

612,95 €

Prijsinformatie
608,00 €
4,95 €
612,95 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 608,00 € Verzendkosten BE : 4,95 € Totaalprijs : 612,95 €

Azerty.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 € + 2,0%
0,00 € + 3,0%
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
15,00 €
0,00 €
Shop: 2-3 werkdagen

613,05 €

Prijsinformatie
603,05 €
10,00 €
613,05 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 603,05 € Verzendkosten BE : 10,00 € Totaalprijs : 613,05 €

ITWare.be

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
10,00 €
0,00 €

613,70 €

Prijsinformatie
607,80 €
5,90 €
613,70 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 607,80 € Verzendkosten BE : 5,90 € Totaalprijs : 613,70 €

BitsBytesDeals.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €

626,03 €

Prijsinformatie
616,53 €
9,50 €
626,03 €
Geen voorraad prijsopbouw
Productprijs : 616,53 € Verzendkosten BE : 9,50 € Totaalprijs : 626,03 €

Cdromland.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
0,00 €
0,00 € + 2,0%
0,00 €
0,00 €
Bestel en betaal voor 22:30 en je hebt het product morgen in huis.

629,95 €

Prijsinformatie
620,00 €
9,95 €
629,95 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 620,00 € Verzendkosten BE : 9,95 € Totaalprijs : 629,95 €

LASystems.be

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: 1-2 dagen

633,30 €

Prijsinformatie
633,30 €
0,00 €
633,30 €
Bij toeleverancier prijsopbouw
Productprijs : 633,30 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 633,30 €

Compumsa.eu

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 € + 1,3%
0,00 €
0,00 €

637,90 €

Prijsinformatie
631,90 €
6,00 €
637,90 €
Geen voorraad prijsopbouw
Productprijs : 631,90 € Verzendkosten BE : 6,00 € Totaalprijs : 637,90 €

bol.com Plaza België

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
Shop: Levering in 14 werkdagen

650,80 €

Prijsinformatie
650,80 €
0,00 €
650,80 €
Geen voorraad prijsopbouw
Productprijs : 650,80 € Verzendkosten BE : 0,00 € Totaalprijs : 650,80 €

Reichelt.nl Nederland

Betaalmogelijkheden
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
0,00 €
Shop: op voorraad

818,35 €

Prijsinformatie
808,40 €
9,95 €
818,35 €
Op voorraad prijsopbouw
Productprijs : 808,40 € Verzendkosten BE : 9,95 € Totaalprijs : 818,35 €

Modellen: 1950X, 1920X, 1900X

AMD heeft een drietal modellen in de Threadripper-reeks aangekondigd; de 1950X, 1920X en 1900X. De eerste twee zijn per direct leverbaar, de derde komt later deze maand op de markt.

Alle drie de Threadripper CPU's zijn in de basis opgebouwd uit twee Ryzen chips. Alleen bij het topmodel zijn alle 16 cores ingeschakeld. Wel beschikt elke uitvoering over alle vier de DDR4-geheugencontrollers van de gecombineerde chips en 64 PCI-Express 3.0 lanes, die op vier na flexibel kunnen worden ingezet. Daarover meer op de volgende pagina. De chips maken alle gebruik van een nieuwe, immense processorvoet genaamd Socket TR4. Fysiek is deze socket gelijk aan die van AMD's nieuwe Epyc serverprocessors en dat is geen toeval; AMD geeft ruiterlijk toe dat vanwege de beperkte R&D-capaciteit van het bedrijf de Threadripper CPU's flink leunen op de techniek van Epyc. Het nieuwe socket betekent dat je een nieuw soort moederbord nodig hebt, daar gaan we later in dit artikel op in.

AMD Ryzen Threadripper 1950X BoxedAMD Ryzen Threadripper 1950X Boxed
De Ryzen Threadripper CPU van boven en onder. (Klik voor vergroting)

Het topmodel Ryzen Threadripper 1950X krijgt 16 cores (32 threads), met een basisklokfrequentie van 3,4 GHz en een 4 GHz Boost-klokfrequentie. Dankzij XFR kan de klokfrequentie, wanneer de temperatuur het toelaat, toenemen tot 4,2 GHz. De adviesprijs van de CPU is $ 999 en daarmee is de CPU even duur als de recent geïntroduceerde Intel Core i9 7900X – een processor met "slechts" 10 cores. Op het moment van schrijven zien we in de Benelux prijzen van € 1099, maar dat zal nog wel iets gaan zakken zodra er meer aanbieders komen. 

De tweede Threadripper wordt de 1920X, die 12 cores (24 threads) heeft, met een 3,5 GHz basis klokfrequentie, een 4.0 GHz Boost klokfrequentie en opnieuw 4,2 GHz XFR. Ook bij deze CPU zijn alle geheugenkanalen en PCI-Express-lanes beschikbaar. De Threadripper 1920X krijgt een adviesprijs van $ 799; tweehonderd dollar goedkoper dan de Intel Core i9 7900X, maar AMD belooft alsnog dat de 1920X in de meeste veeleisende workloads sneller is dan de Intel CPU.

Aangekondigd, maar nog niet beschikbaar is de Ryzen Threadripper 1900X, een model met 8 cores (16 threads). Hoewel dat aantal cores bij normale Ryzen 7 processors ook beschikbaar is, heb je bij deze chip wel de voordelen van de vier geheugenkanalen en de vele PCIe-lanes. De 1900X heeft een standaard klokfrequentie van 3,8 GHz met opnieuw een 4,0 GHz Boost-klokfrequentie. De adviesprijs wordt $ 549, zo’n 50 dollar meer dan het topmodel uit de Ryzen 7 reeks. AMD positioneert deze CPU tegenover de Intel Core i7 7820X, waarbij het aantal cores en geheugenkanalen dan wel identiek mag zijn, maar AMD wel de volle hoeveelheid PCI-Express lanes biedt, terwijl Intel dit bij de goedkopere Skylake-X processors beperkt. Deze 1900X volgt op 31 augustus.

De drie CPU's hebben alle een TDP van, schrik niet, 180 watt. Nee, dit is geen CPU-platform voor wie jaarlijks met angst en beven het overzicht van z'n energieleverancier opwacht. Er zijn inmiddels aanhoudende geruchten over een AMD Ryzen Threadripper 1920 zonder X die een 120W TDP zou hebben. Die CPU is door AMD echter nog niet officieel aangekondigd.

Hieronder de specificaties en prijzen nog eens op een rijtje:

Model Cores / Threads Klokfreq. Boost Prijs
Threadripper 1900X 8 / 16 3,8 GHz 4 GHz $ 549
Threadripper 1920X 12 / 24 3,5 GHz 4 GHz $ 799
Threadripper 1950X 16 / 32 3,4 GHz 4 GHz $ 999

Bijzondere verpakking

Als je een Ryzen Threadripper online bestelt, krijg je een wat grotere doos in huis dan je wellicht verwacht. AMD levert de CPU's in een bijzondere verpakking, waarbij het doosje van Intels Core i7 en i9 CPU's bleekjes afsteekt. Het kopen van een 1000 euro kostende processor moet ook een beetje een feestje zijn, moet men gedacht hebben.

AMD Ryzen Threadripper 1950X Boxed

In de Threadripper-doos vind je, naast veel lucht uiteraard, de CPU, maar ook een speciale torx-sleutel die nodig is om de Socket TR4 processorvoet op Threadripper moederborden te openen. Ook bevat de doos een bracket waarmee veel door Asetek ontwikkelde waterkoelers van uiteenlopende leveranciers op de CPU geplaatst kunnen worden. 

De processor zelf is gigantisch, hij meet maar liefst 7,5 bij 5,7 cm. De foto's op de vorige pagina tonen de CPU los, maar deze zit standaard in een oranje bracket, waarmee je hem in de socket schuift. De socket telt naar verluidt 4094 pinnen - we hebben ze uiteraard niet nageteld. In tegenstelling tot bij de normale Ryzen chips zitten bij Threadripper de pinnen in de socket en niet aan de processor.

Hieronder vind je meer foto's van de doos waarin Threadripper wordt geleverd. Klik voor een vergroting.

Onder de motorkap: twee chips, één processor

Zoals geschreven is Ryzen Threadripper in principe een combinatie van twee fysieke Ryzen-chips in één verpakking. Deze CPU's zijn dus gebaseerd op exacte dezelfde technologie als de andere Ryzen chips. Onze gedetailleerde verhandeling over de onderliggende architectuur kan je teruglezen in onze Ryzen 7 1800X review. Alle zaken die je daarin leest over de Zen-architectuur, over de opbouw met core complexen, over SMT en over technieken als Pure Power, Precision Boost en XFR zijn ook van toepassing op Threadripper.

Elk van de twee chips die de basis vormen voor een Threadripper processor biedt 8 cores, een dubbele DDR4-geheugencontroller en 32 flexibele I/O-lanes, waardoor het totaal van de combinatie dus neer komt op 16 cores, quad-channel DDR4 en 64 I/O-lanes, waarvan het gros kan worden ingezet als PCI-Express 3.0.

Zoals je weet uit onze Ryzen 7 1800X review maakt AMD in zijn nieuwste CPU's (en vanaf Vega ook in de GPU's) gebruik van de Infinity Fabric technologie om chiponderdelen onderling te laten communiceren. Binnen het Infinity Fabric bestaan er afzonderlijke bussen voor aansturing en voor datacommunicatie. Power Management is een integraal onderdeel van Infinity Fabric. Een enkele Ryzen-chip (of die, om het correct te zetten) bestaat uit verschillende onderdelen, waarvan de belangrijkste zijn: twee core complexen (CCX'en), een dual-channel geheugencontroller en een PCI-Express controller. Het zijn deze onderdelen die via Infinity Fabric met elkaar in verbinding staan. Een CCX is de bouwsteen van Zen-gebaseerde chips en bestaat uit een combinatie van een viertal cores met 8 MB gedeelde L3-cache. 

Threadripper combineert twee chips in één processor. Die twee chips praten onderling ook via het Infinity Fabric protocol. Volgens AMD biedt de verbinding tussen beide chips een bi-directionele bandbreedte van 102,22 GB/s. Zoals bekend van de Ryzen CPU's werkt de Infinity Fabric-bus op dezelfde klokfrequentie als het geheugen; gebruik je sneller geheugen, dan gaat Infinity Fabric en dus ook de interne communicatie binnen de CPU ook sneller.


Een Threadripper processor bestaat uit twee Ryzen-chips met elk 8 cores en een dual-channel geheugencontroller.

Die bus tussen beide chips zal in de praktijk flink gebruikt worden. Zoals bekend uit onze Ryzen-review hebben alle cores 512 kB eigen L2-cache en is er daarnaast per CCX nog 8 MB gedeelde L3-cache. Die cache is echter niet enkel beschikbaar voor de cores uit de eigen CCX, maar ook voor andere. Bij Ryzen dus ook voor cores uit de tweede CCX en bij Ryzen Threadripper ook voor cores uit de andere die. In totaal bevatten de Threadripper CPU's op die manier 32 MB gedeelde L3-cache. Wanneer een core data nodig heeft uit een deel van de L3-cache dat in een andere CCX zit, zal er dus een tocht over Infinity Fabric gemaakt moeten worden, waarbij het bereiken van cache in de andere fysieke chip natuurlijk langer duurt (lees: een hogere latency heeft) dan cache binnen de tweede CCX in dezelfde die.

Datzelfde is natuurlijk het geval bij het gebruiken van de geheugenmodules. De Threadripper CPU's hebben een quad-channel geheugencontroller, waarvan twee kanalen aangestuurd vanuit chip één en twee vanuit chip twee. Wanneer een core uit chip één data nodig heeft uit geheugen dat fysiek is gekoppeld aan chip 2, zal er eveneens een tocht worden gemaakt over de Infinity Fabric bus die beide chips verbindt.

De 102,22 GB/s is in ieder geval veel meer dan de bandbreedte van DDR4-2667. Op dat vlak is er dus geen bottleneck. De uitdaging zit hem meer in de latency; AMD geeft aan dat het bereiken van lokaal (lees: aangesloten aan de 'eigen' chip) geheugen vanuit de core een gemiddelde latency heeft van 78 ns; bij geheugen aangesloten op de twee chip is dat gemiddeld 133 ns. Dat is natuurlijk een aanzienlijk verschil en als je datzelfde bekijkt vanuit de caches wordt het verschil nog groter. Op basis van onze metingen is de latency voor het benaderen van L3-cache binnen de eigen CCX gemiddeld 7,9 ns, L3-cache binnen de tweede CCX van dezelfde chip gemiddeld 20,9 ns en L3-cache op de twee chips zelfs gemiddeld 81,3 ns. waarmee de L3-cache een gelijke access latency heeft als geheugen. Voor software die beter schaalt met lage latency dan met hoge bandbreedte of veel cores is er overigens een oplossing; waarover mee op de volgende pagina. Uitgebreidere benchmarks van de latencies en bandbreedtes vind je verderop op de pagina Benchmarks: Creator Mode versus Game Mode.

De Infinity Fabric-verbinding tussen de twee chips is op papier de achilleshiel van de Threadripper CPU's. In de praktijk blijkt dat echter reuze mee te vallen, zoals we verderop zullen zien. De meeste multi-threaded workloads zijn sowieso zo ontwikkeld om benodigde data zo veel mogelijk binnen lokale caches te houden. Zoals we verderop ook zullen zien, de multi-core schaling van Threadripper is dik in orde.


De Infinity Fabric verbinding om cache uit een andere CCX of geheugen gekoppeld aan een andere die aan te spreken is in potentie de achilleshiel van het platform.

1920X en 1900X

Belangrijk om te weten is dat bij de Threadripper processors de verdeling van de cores over de chips altijd evenredig is. Bij de 16-core Threadripper 1950X zijn alle cores ingeschakeld: 2 chips x 2 CCX'en x 4 cores = 16. Bij de 12-core Ryzen Threadripper 1920X is er in elk van de CCX'en één core uitgeschakeld. Die CPU's hebben dus een 2 x 2 x 3 opbouw. Bij de nog niet beschikbare 1900X ten slotte zijn in alle CCX'en twee cores uitgeschakeld. Deze processor krijgt dus een 2 x 2 x 2 opbouw. Dat betekent dat de prestatiekarakteristieken van de 1920X en 1900X niet zullen afwijken van die van de 1950X.

Twee chips... of toch vier?

We hebben het de hele tijd over twee chips binnen Threadripper, maar wie de een tijdje geleden verschenen video van de beroemde Duitse overklokker der8auer heeft gezien zal de wenkbrauwen fronsen. Hij delidde een engineering sample van een Threadripper CPU,waarbij bleek dat de CPU niet twee, maar vier chips bevat. Hoe zit dat? 

Het klopt dat Threadripper CPU’s onderhuids inderdaad vier chips hebben. Twee daarvan zijn echter dummy chips, die niks doen. Sterker nog; AMD geeft aan dat deze chips niet eens een volledige productierun hebben doorlopen en dus geen transistors bevatten. Waarom zitten ze er dan? Simpelweg om de CPU te stabiliseren. AMD liet ons weten dat vanwege beperkte resources ervoor is gekozen om Threadripper exact dezelfde socket en verder fysieke eigenschappen te geven als de Epyc server-processors, waarin vier chips zitten. Hierdoor moet het ook bij Threadripper vier chips plaatsen om de heatspreader stabiel te positioneren. De twee werkende chips zitten overigens diagonaal ten opzichte van elkaar, om zo de warmte van de CPU zo goed mogelijk de verdelen.


De gedelidde Threadripper-CPU. Bron: der8auer.

Software en tuning

Voor Threadripper heeft AMD een nieuwe versie van de Ryzen Master utility beschikbaar gesteld die gebruikt kan worden om de chips te overklokken. Net als bij standaard Ryzen chips kun je bij Threadripper eenvoudig de klokfrequentie per core aanpassen en biedt Ryzen Master je ook de mogelijkheid om eenvoudig voltages te verhogen en de geheugenklokfrequentie aan te passen. Het is tevens mogelijk om Simultaneous Multithreading uit te schakelen. In dat geval verwerken alle cores nog maar taken van één programmathread in plaats van twee tegelijkertijd. Hoewel SMT bij verreweg de meeste software voor een verbetering van prestaties zorgt, levert bij een klein aantal workloads juist het uitschakelen ervan betere prestaties op. Bij Intels tegenhanger HyperThreading is dat niet anders.


Ryzen Master

Bij Threadripper biedt Ryzen Master echter nog wat meer opties, die alles te maken hebben met de op de vorige pagina's beschreven uitdagingen rond de combinatie van twee chips in één processor. Allereerst is het mogelijk om de Memory Access Mode om te zetten van Distributed naar Local. Bij Distributed (de standaard instelling) wordt data die wordt weggeschreven verdeeld over alle vier de geheugenkanalen, wat betekent dat je profiteert van de volle bandbreedte van quad-channel DDR4. Bij Local wordt data zo veel en zo goed mogelijk primair weggeschreven op de modules aan de twee geheugenkanalen verbonden aan de eigen die. Dat betekent de facto de helft van de bandbreedte, maar wel een lagere gemiddelde latency.


In Distributed Mode worden alle geheugenkanalen gebruikt. Hiermee heb je de hoogste geheugenbandbreedte, maar wel een relatief hoge latency.


In Local Mode gebruiken workloads zo veel mogelijk puur de geheugenkanalen van de fysieke chip waarop de workload draait. Resultaat is de helft van de bandbreedte, maar wel aanzienlijk lagere latency.

Dan is er de optie Legacy Compatiblity Mode. Wat die doet is in principe alle cores van één van beide chips uitschakelen. Je 16-core Threadripper wordt daarmee dus een 8-core chip. De geheugencontroller en PCI-Express controller van de tweede chip blijven wél werken, waardoor al je geheugenmodules en videokaarten dus ook actief blijven. Deze compatibility mode is er voor workloads die niet compatible zijn met grote aantallen (virtuele) cores en/of workloads waarvoor de gemiddelde latency van caches veel belangrijker is dan de grootte van de cache of het aantal cores. AMD noemt als specifiek voorbeeld oudere games. Zo schijnen oudere versies van de Dirt racegame bijvoorbeeld simpelweg niet op te starten op een machine met meer dan 20 virtuele cores.

Onderin biedt de Ryzen Master utility een tweetal standaard profielen Creator Mode en Game Mode. De Creator Mode is de standaardinstelling van de processors en heeft de Memory Access Mode op Distributed en de Legacy Compatibility Mode op Off. Bij de Game Mode gaat de Memory Access Mode op Local en de Legacy Compatibility Mode op On. Helaas moet voor het schakelen hiertussen de PC opnieuw wordt ogestart, het live in- en uitschakelen van cores is niet mogelijk. Volgens AMD biedt de Game Mode in de regel een paar procent betere prestaties in games, al kan in specifieke gevallen de winst groter zijn. In moderne games die zijn geoptimaliseerd voor CPU's met veel cores kan het echter ook prima mogelijk zijn dat Creator Mode sneller is. De Creator Mode is sowieso de geijkte instelling voor de meeste andere soorten workloads, zoals videobewerking, 3D-rendering etc. 

 
De standaard instellingen voor Creator Mode en Game Mode (klik voor vergroting).

AMD geeft zelf aan dat de verschillen in de praktijk in de regel zo klein zijn, dat de meeste Threadripper-gebruikers hun systeem het beste gewoon op Creator Mode kunnen laten draaien en om de zoveel tijd het prestatieverlies van een paar procent op de koop toenemen. Op basis van onze benchmarks (zie verderop de pagina Benchmarks: Creator Mode versus Game Mode) kunnen we het daar alleen maar mee eens zijn.

Het platform: AMD X399

De nieuwe Threadripper CPU's hebben een nieuwe socket en vereisen een nieuw type moederbord. AMD heeft een nieuwe chipset voor deze Socket TR4 borden uitgebracht, met de naam X399. De xtra mogelijkheden van de Threadripper+X399 conbinatie ten opzichte van de Ryzen+X370 combinatie zijn echter primair terug te leiden tot de processor. 


De mogelijkheden van de combinatie van Threadripper processor met X399 chipset.

De X399 moederborden zijn sowieso beesten in vergelijking met hun X370 soortgenoten en dat heeft dus alles te maken met de grote hoeveelheid I/O-lanes van de CPU. Allereerst zijn er natuurlijk de vier DDR4-geheugenkanalen. Het maakt dat X399 borden in de regel acht geheugensloten hebben. Daarnaast bieden de Threadripper processors 64 PCI-Express 3.0 lanes. Voor wie nu denkt "Hé, maar Ryzen had er toch geen 32, hoe kan Threadripper er nu 64 hebben?"; dat klopt, bij Ryzen waren een aantal van de 32 lanes die de chip biedt uitgeschakeld. Hoe dan ook, van de 64 lanes worden er sowieso vier gebruikt voor de communicatie met de X399 chipset. Dat maakt dat er 60 PCIe 3.0 lanes beschikbaar blijven vanuit de processor. Die kunnen op meerdere manieren worden ingezet. De meeste Threadripper borden krijgen vier videokaartsloten met in totaal 48 lanes. Afhankelijk van of er drie of vier videokaarten geplaatst worden is de lanes verdeling van 16/16/16/0 of 16/16/8/8. Dan blijven er nog 12 PCI-Express 3.0 lanes over, die moederbord fabrikanten bijvoorbeeld kunnen gebruiken voor het plaatsen van een drie M.2 PCI-Express 3.0 x4 gebaseerde NVMe SSD's. De CPU bevat overigens ook direct een USB 3.0 (3.1 gen 1) controller met 8 poorten.


Vier videokaarten en meerdere PCI-Express SSD's is geen enkel probleem bij een Threadripper machine.

De X399-chipset bieden de beschikbare functionaliteit voor moederborden verder uit met nog eens acht PCIe 2.0 lanes (bijvoorbeeld geschikt voor het aansluiten van netwerkchip of het plaatse van PCIe x1 sloten), 8x SATA, 2x USB 3.1 (3.1 gen 2), 4x USB 3.0 (3.1 gen 1) en 6x USB 2.0. Compleet is een understatement.

Voor onze test maakten wij gebruik van de ASUS Zenith Extreme, al hebben we inmiddels ook een geschikt moederbord van Gigabyte in huis. In een opvolgend artikel zullen we spoedig meer aandacht schenken aan de precieze eigenschappen van de moederborden.


ASUS Zenith Extreme

Processor plaatsen

Het plaatsen van de Threadripper processor in de Socket TR4 gaat iets anders dan bij conventionele CPU's. Je laadt de CPU in het oranje bracket zitten waarin 'ie wordt geleverd, schuift hem als het ware in de processorvoet en schroeft die dan met de met de processors meegeleverde Torx-schroevendraaier dicht. Onderstaande foto's (klik voor vergroting) tonen het stappenplan:

Koeling

Qua koelingsoplossingen zijn er in elk geval de nodige opties; Arctic en Cooler Master hebben aangegeven specifiek voor Socket TR4 geschikte luchtkoelers vrijwel per direct beschikbaar te hebben, Noctua volgt niet veel later. Daarnaast heeft AMD inmiddels al meer dan 20 verschillende waterkoelers gevalideerd voor gebruik in combinatie met de Threadripper CPU's. Veel waterkoelers van verschillende merken zijn gemaakt door Asetek en daarvoor bundelt AMD een geschikt bracket in de doos van iedere Threadripper CPU. Andere fabrikanten van waterkoelers bieden (kosteloos) nieuwe brackets aan.

Wie een Threadripper systeem gaat bouwen, zal zien dat in veel gevallen het koelblok van de waterkoeler niet de gehele CPU beslaat. Daar hoef je je volgens AMD geen zorgen over te maken; de chips zitten vrij gecentreerd onder de heat spreader en zodoende is er voldoende warmte doorgifte. Wij testten Threadripper met een door Asetek ontwikkelde Thermaltake 360mm-waterkoeler, maar later ook met een simpeler 120mm-model en dat ging allemaal prima.

De volgende waterkoelers kunnen direct gebruikt worden dankzij de in de doos van de Threadripper processors gebundelde bracket:

  • Arctic Liquid Freezer 240
  • Arctic Liquid Freezer 360
  • Cryorig A80
  • Cryorig A40 Ultimate
  • Cryorig A40
  • EVGA CLC 280
  • Fractal Design Celsius S24
  • Fractal Design Celsius S36
  • Corsair Hydro Series H115i
  • Corsair Hydro Series H100i v2
  • Corsair Hydro Series H105
  • Corsair Hydro Series H80iv2
  • NZXT Kraken X62
  • NZXT Kraken X61
  • NZXT Kraken X52
  • Thermaltake Riing 3.0 RGB 360
  • Thermaltake Riing 3.0 RGB 240
  • Thermaltake Water 3.0 Ultimate
  • Thermaltake Water 3.0 Extreme

Benchmarks: nieuwe testprocedure

Per juni 2017 zijn we bij Hardware.Info overgestapt naar een geheel vernieuwd testprotocol voor processors met een set nieuwe, up-to-date benchmarks.

Alle processors testen we onder Windows 10 Creators Update met energieprofiel op High Performance (tenzij anders aangegeven). Het gros van onze benchmarks draaien we met de in processors geïntegreerde GPU, waarbij we processor zonder iGPU (zoals bijvoorbeeld Intel Skylake-X of AMD Ryzen) voorzien van een GeForce GTX 1050 Ti. 

Alle game benchmarks draaien we in combinatie met een GeForce GTX 1080 Ti in Full HD resolutie met medium en ultra settings. We kiezen juist voor de relatief lage Full HD resolutie om zo een instelling te pakken waar zo mogelijk niet de GPU, maar de CPU de bottleneck is. In de eerste twee grafieken vind je het gemiddelde aantal beelden per seconde (FPS) dat berekend wordt.

Nog interessanter is de 99ste percentiel frametijd, te zien in de laatste twee grafieken. Dit is de tijd waarbinnen 99% van alle beelden in de test berekend kon worden. Een lagere 99ste percentiel frametijd betekent een lagere maximale vertraging bij het berekenen van een nieuw frame. Het is een betere methode om de worst case prestaties van een CPU/GPU-combinatie in kaart te brengen dan de minimale FPS die veel andere publicaties tonen. Vergeet niet: minimum FPS is het laagste aantal frames binnen ieder gemeten tijdbestek van een seconde, maar zet weinig over negatieve pieken die minder dan een seconde duren. Op veler verzoek rekenen we de 99ste percentiel frametijd vanaf deze review wel weer om naar een minimum FPS-waarde, zodat ook wie de achterliggende techniek niet snapt de grafieken begrijpelijk zijn.

Let op: alle benchmarks op de pagina's met grafieken in deze review zijn gedraaid met standaardinstellingen (creator mode). Aan het eind van dit artikel tonen we de game benchmarks nogmaals, maar dan met game mode!

Alle testsystemen zijn verder voorzien van 8 GB geheugen per kanaal (16 GB bij dual-channel en 32 GB bij quad-channel) werkend op de hoogste officieel door de processors ondersteunde klokfrequentie. Verder gebruiken we Samsung 850 Evo SSD's en Seasonic Prime Titanium 750W voedingen.

Alle stroommetingen zijn gedaan met een professionele EMU 1.X4 stroommeter. 

Een lijst van gebruikte benchmarks:

  • Contentcreatie
    • Abobe Lightroom 6
    • Adobe Photoshop CC 2017 - Fotobewerking
    • Adobe Photoshop CC 2017 - Panorama
    • Adobe Premiere Pro 2017 - 4K Hardware.Info TV export
  • Video- en audio-encoding
    • x264 encoding
    • H.264 QuickSync / VCE encoding
    • x265 encoding
    • FLAC encoding
  • 3D-rendering
    • Blender 2.78c
    • Cinebench 15 (single en multi threaded)
  • Data-compressie en -encryptie
    • 7-Zip
    • WinRAR
    • AIDA64 - Zlib
    • AIDA64 - AES
    • AIDA64 - Hashing
  • Web-browsing en Microsoft Office
    • Chrome 58 - Jetstream
    • Microsoft Word 2016 - 1000 pagina's naar PDF
    • Microsoft Excel 2016 - Monte Carlo aandelen analyse
  • Geïntegreerde GPU benchmarks
    • 3DMark Skydiver
    • Counterstrike: GO
    • Minecraft
    • Dota 2
  • Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti)
    • Battlefield 1
    • Doom
    • GTA V
    • Prey
    • Rise of the Tomb Raider
  • Stroomverbruik
    • Cinebench 15
    • 3DMark Skydiver (iGPU)
    • Adobe Premiere
    • Idle

Onderstaande tabel toont de specificaties van onze testsystemen:

Platform LGA1151 LGA2011-3 LGA2066 Socket AM4 Socket TR4
Moederbord ASUS Maximus VII Ranger MSI X99A SLI Plus ASUS Prime X299-A ASUS Crosshair VI Hero ASUS Zenith Extreme
Chipset Intel Z270 Intel X99 Intel X299 AMD X370 AMD X399
Geheugen G.Skill
6GB DDR4-2400
G.Skill
32GB DDR4-2400
G.Skill
32GB DDR4-2666
G.Skill
16GB DDR4-2666
G.Skill
32GB DDR4-2666
SSD Samsung 850 Evo 500GB Samsung 850 Evo 500GB Samsung 850 Evo 500GB Samsung 850 Evo 500GB Samsung 850 Evo 500GB
Voeding Seasonic Prime Titanium 750W Seasonic Prime Titanium 750W Seasonic Prime Titanium 750W Seasonic Prime Titanium 750W Seasonic Prime Titanium 750W
Videokaart (IGP tests) - Nvidia GeForce GTX 1050 Ti Nvidia GeForce GTX 1050 Ti Nvidia GeForce GTX 1050 Ti Nvidia GeForce GTX 1050 Ti
Videokaart (overige tests) Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
OS Windows 10 x64 Creators Update Windows 10 x64 Creators Update Windows 10 x64 Creators Update Windows 10 x64 Creators Update Windows 10 x64 Creators Update

Benchmarks: content creation (Adobe Lightroom, Photoshop en Premiere)

Om de prestaties van de processors voor content creatie te analyseren, doen we diverse tests met Adobe software.

In Adobe Lightroom 6 exporteren we een groot aantal RAW-foto's naar JPEG met diverse effecten. In Adobe Photoshop CC 2017 doen we een tweetal tests. Allereerst meten we hoe langt het duurt om via een script een groot aantal veel gebruikte bewerkingen los te laten op een grote afbeelding. In een tweede test meten we hoe lang het duurt om een aantal hoge resolutie foto's om te zetten naar een panorama. In onze Adobe Premiere Pro 2017 benchmarks bepalen we hoe lang het duurt om een fragment van Hardware.Info TV in 4k-resolutie te exporteren. Dit maakt maakt gebruik van vier bronkanalen met elk kleurcorrectie en diverse andere effecten.

De Lightroom test lijkt beter te schalen met een groot aantal geheugenkanalen dan met veel cores. Alle processors met quad-channel DDR4 gaan aan kop en de beide Threadrippers vinden de aansluiting bij Intel. De Photoshop benchmark bevat verschillende effecten en filters die multi-threaded zijn en verschillende die meer schalen met klokfrequentie en IPC. De topscore van de Core i9 7900X blijft onverslagen, maar de Ryzen Threadripper 1950X komt er wel héél dicht bij in de buurt. In de Panorama test zien we ook dat AMD met Threadripper aansluiting vindt in de top. Bij de Premiere Pro benchmark wordt de ware kracht van 12 en 16 CPU-cores getoond: de Threadripper 1950X voltooit de rendering van Hardware.Info TV zo'n 11% sneller dan de Core i9 7900X.

Benchmarks: video- en audio-encoding (x264, x265 en Flac)

Door middel van Staxrip zetten we Full HD video om naar H.264 of H.265. Voor beide maken we gebruik van de veel gebruikte x264 en x265 codecs, maar voor de processors met ingebouwde GPU draaien we de tests ook met behulp van de Intel QuickSync en AMD VCE hardwarematige encoders. Daarnaast meten we hoe lang het duurt om een uur ongecomprimeerde audio om te zetten naar Flac.

Bij de X264 encoder is de Threadripper 1950X zo'n 18% sneller dan de Core i9 7900X, de snelste desktopprocessor tot nu toe. Ook de goedkopere 1920X gaat de 7900X voorbij, met 4%. Bij de complexere x265 codec is AMD's voorsprong kleiner, maar is de 1950X nog altijd sneller dan de 7900X. De Flac audio-codec daarentegen is single-threaded en dan zien we dat de hogere IPC van Intel gecombineerd met de relatief hoge klokfrequentie van CPU's als de 7700K en 7740X voor een andere volgorde zorgt.

Benchmarks: 3D-rendering (Cinebench / Blender)

Om de prestaties bij 3D-rendering in kaart te brengen gebruiken we allereerst de officieel meegeleverde benchmarks van de open-source Blender 3D-rendering software. Daarnaast draaien we de bekende Cinebench 15 benchmarks, zowel multi-threaded als single-threaded. Zowel Blender als Cinebench staat erom bekend dat de workloads optimaal schalen bij processors met meerdere cores.

Bij Cinebench 15 berekenen we ook de multi-core schaling. Dat is de multi-threaded score, gedeeld door de single-threaded score, gedeeld door het aantal cores van de processor. Bij optimale schaling zou de multi-threaded scores precies het aantal cores maal de single-threaded score zijn, ofwel schaling 100%. In de praktijk is deze schaling echter lager. HyperThreading / SMT maakt echter dat iedere core weer instructies van twee programmathreads tegelijkertijd kan uitvoeren en dat de schaling daarmee juist boven de 100% uit kan komen. Een agressieve Turbo-modus bij single-threaded workloads kan er juist ook weer voor zorgen dat de schaling daalt. 

In Blender en de multi-threaded variant van Cinebench 15 zien we opnieuw dat de AMD Ryzen Threadripper 1950X in multi-threaded workloads duidelijk sneller is dan dan de Intel Core i9 7900X. In Blender wordt de benchmark 16% sneller voltooid. In Cinebench haalt AMD een 38% (!) hogere score. In beide gevallen is ook de 1920X sneller dan de Core i9 7900X. 

Benchmarks: data-compressie en -encryptie

We draaien een vijftal data-compressie en -encryptie benchmarks. Allereerst comprimeren we 2GB aan data met zowel 7Zip als Winrar. Daarnaast draaien we een drietal onderdelen van de AIDA64 benchmark. Zlib is een populaire compressie methode binnen veel software gebruikt wordt. AES is één van de meest gebruikte encryptie algoritmes en is bijvoorbeeld de basis voor de SSL-encryptie van HTTPS-websites. Met AIDA64 meten we ook hoe snel data gehashed kan worden.

In 7-Zip vindt AMD duidelijk de aansluiting bij de top, al wordt de recordscore van de 7900X en 6950X niet geëvenaard. Winrar schaalt duidelijk minder goed naar veel cores; in de test zien we het CPU-gebruik ook slechts rond de 40% à 45% schommelen. Hier doen de Threadrippers het dan ook niet beter dan een Ryzen 7 1800X. Compressie volgens het Zlib algoritme, waarbij de AIDA64 benchmark puur vanuit het geheugen werkt en dus niet met data vanaf een SSD, toont de kracht van veel cores en snel geheugen: de Threadripper 1950X is maar liefst 50% sneller dan de 7900X. Dat de implementatie van de instructies die AES-encryptie en SHA-hashing versnellen bij AMD goed voor elkaar zijn, wisten we al uit de Ryzen reviews en zien we nu weer bevestigd. De 1950X is 179%, respectievelijk 268% sneller dan de Core i9 7900X. Indrukwekkend!

Benchmarks: web-browsing en Microsoft Office (Word en Excel 2016) 

In Chrome versie 58 draaien we de Jetstream benchmark om te bepalen hoe snel de processor Javascript-berekeningen kan uitvoeren. Verder draaien we een tweetal tests met Microsoft Office 2016: in Word converteren we 1000 pagina's tellend document naar een PDF-bestand. In Excel draaien berekeningen in een complexe sheet die de toekomstige waarde van een aandelen portefeuille voorspelt op basis van het Monte Carlo algoritme.

De Chrome- en Word-benchmarks leunen vooral op single-threaded prestaties. Het moge bekend zijn, single-threaded workloads zijn het territorium van Intel. Zeker in Word zien we dat de Threadrippers het wel beter doen dan de conventionele Ryzen processors. Deze workload schaalt vermoedelijk dus ook met sneller geheugen. De Excel workload is volledig multi-threaded en voor het eerst sinds jaren is ook in deze benchmark de snelste AMD desktopprocessor sneller dan de snelste Intel!

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Battlefield 1 (DX12)

Battlefield 1 staat bekend als een CPU-intensieve game, maar ook grafisch weet hij het maximale uit veel hardware te persen. Het spel draait duidelijk lekkerder op Intel-processors dan op AMD-hardware. Met de standaardinstellingen (creator mode) weet Threadripper het prestatieniveau van de normale Ryzens niet te evenaren. Ook de minimum framerate berekend aan de hand van de 99ste percentiel frametijd is niet beter.

99ste percentiel frametimes

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Doom (Vulkan)

Doom is niet bepaald een processorintensieve game, waardoor de grafieken verre van spannend zijn. Daarmee is het echter wel een mooi voorbeeld van het gegeven dat lang niet alle games zwaar leunen op de processor. Veel games hebben nog altijd meer aan een snelle videokaart dan aan een snelle processor. 

99ste percentiel frametimes

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): GTA V

In GTA V zien we prima resultaten en doen de Threadrippers het juist wat beter dan de conventionele Ryzens, zeker als we kijken naar de frametime benchmarks. Intel gaat echter nog steeds aan kop.

99ste percentiel frametimes

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Prey

Ook Prey is een modernere game die goed geschikt is voor CPU's met veel cores. Ook hier zien we de Threadrippers betere prestaties neerzetten dan de normale Ryzens en daarmee aansluiting vinden bij de top. Toch zit die winst er puur bij de gemiddelde framerate; bij de minimum fps gebaseerde op 99ste percentiel frametijden doen de conventionele Ryzens het beter. 

99ste percentiel frametimes

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Rise of the Tomb Raider (DX12)

Rise of the Tomb Raider ten slotte toont dat de Threadrippers opnieuw een gemiddeld iets hogere fps bieden dan de normale Ryzens, maar Intel blijft buiten schot. In deze game kunnen we helaas geen frametimes meten en daarmee geen daarvan afgeleide minimale fps laten zien. 

Stroomverbruik

Ten slotte het stroomverbruik. Dit meten we op verschillende methodes. Let op: in alle gevallen tonen we het verbruik van het complete testsysteem, dus niet enkel de CPU.

Allereerst tonen we het maximale verbruik tijdens de Cinebench 15 benchmark. Verder bepalen we het gemiddelde verbruik tijdens de Adobe Premiere Pro benchmarks. Ook hier zien we opnieuw een opvallend hoog verbruik voor de Skylake-X chips.  Let op, voor de Cinebench benchmark zijn alle CPU's gecombineerd met GTX 1080 Ti, bij de Premiere benchmark hebben processors met iGPU geen losse videokaart en andere processors, zoals Ryzen en Skylake-X, een zuinige GTX 1050 Ti.

De laatste grafiek toont het idle verbruik, ook alle met GTX 1080 Ti om appels met appels te vergelijken.

Tja, wat zullen we ervan zeggen. Het Skylake-X platform was al niet bepaald zuinig en het Threadripper platform is dat zeker niet. Zoals al geschreven, wie 1000 euro aan een processor uitgeeft, zal zich daar vermoedelijk minder druk over maken.

Benchmarks: Creator mode versus Game mode, DDR4-2667 versus DDR4-3200

Op pagina vier van dit artikel deden we al uitgebreid uit de doeken dat Threadripper bestaat uit twee chips met elk 8 cores en twee geheugenkanalen en die die twee chips communiceren via Infinity Fabric. De communicatie tussen beide chips zorgt hoe je het ook wendt of keert voor extra latency wanneer een core uit chip één data nodig heeft uit een L3-cache segment in chip 2 of een geheugenmodule verbonden aan chip 2. 

Op pagina vijf beschreven we dat je via de Ryzen Master software de Threadripper CPU's kunt omzetten van Creator mode naar Game mode, waarbij het geheugen primair lokaal wordt aangesproken en de cores van één van beide chips worden uitgeschakeld. De Game Mode zorgt voor compatibiliteit bij applicaties die zich verslikken in grote aantallen virtuele cores en voor in potentie betere prestaties bij workloads die meer schakelen bij lage latencies voor het verkrijgen van data dan bij meer cores of hogere geheugen bandbreedte. Hét voorbeeld van dergelijke workloads is games, vandaar ook de naam Game Mode.

We weten dat de Infinity Fabric werkt op de geheugenklokfrequentie en dat het plaatsen van sneller geheugen dus als bijeffect heeft dat de verschillende processoronderdelen ook sneller met elkaar kunnen communiceren. Net als bij Ryzen is het plaatsen van sneller geheugen bij Threadripper op z'n minst op papier een methode om de prestaties te laten toenemen.

Om de proef op de som te nemen of de Game Mode voor games écht een effect bewerkstelligt, hebben we de game benchmarks nog eens gedraaid in Game Mode en daarnaast ook met een hogere snelheid geheugen (DDR4-3200) in zowel Creator als Game mode. Voordat we naar die resultaten gaan kijken, eerst een aantal andere tests, die inzichtelijk maken wat het effect is van de Game Mode en het snellere geheugen.

In onderstaande tabel zie je allereerst de Cinebench 15 score. Bij de Game Mode wordt de score bijna gehalveerd; nogal wiedes, de helft van de cores wordt uitgeschakeld. Echter; het feit dat de uiteindelijke score 55% in plaats van 50% van de standaard score is, bewijst dat de multi-core schaling over twee dies niet perfect is. Bij een workload als Cinebench hebben de verschillende threads geen data nodig van andere threads en werken ze puur in hun eigen geheugensegment en past de benodigde data (grotendeels) in een eigen L3-segment. Het maakt dat sneller geheugen en daarmee een snellere Infinity Fabric bus eigenlijk geen effect heeft op de score.

Met SiSoft Sandra hebben we de geheugenbandbreedte gemeten en je ziet dat die in Game Mode ook vrijwel door tweeën gaat, aangezien de data van programmathreads zo veel en goed mogelijk puur op de eigen die aangesloten geheugenmodules wordt geplaatst, waardoor je de facto dual-channel in plaats van quad-channel DDR4 geheugenprestaties hebt. De CPU-prestaties en de geheugenbandbreedte gaan dus ruwweg door twee, maar de wachttijd bij het opvragen van nieuwe data wordt duidelijk korter.

Sandra kan de latencies keurig meten over verschillende ranges van datagroottes, waardoor we de latency van de L1-cache, de L2-cache, de eigen L3-cache, de L3-cache in een andere CCX, de L3-cache in een andere die en het geheugen los van elkaar inzichtelijk kunnen maken.

De latency van het ophalen van data in de eigen L1 en L2 cache van core verandert uiteraard niet met de verschillende instellingen. Ook data ophalen in het gedeelte van de L3-cache van de CCX zou in theorie even snel moeten gaan, aangezien hier de nog relatief lange Infinity Fabric databus bij komt kijken, maar we meten bij de game mode een te verwaarlozen verschil. Het halen van data uit de L3-cache van de andere CCX uit dezelfde die (waarbij data dus over Infinity Fabric binnen dezelfde chip gaat), gaat in Game Mode iets sneller. De verklaring die wij ervoor hebben is dat je bij het opvragen van data uit L3 altijd moet opvragen of alle cores binnen het systeem niet toevallig een nieuwe versie van diezelfde data in hun lokale L1- of L2-cache hebben (zogenaamde snooping) en met de helft van de cores uitgeschakeld gaat dat wat sneller. Het snellere geheugen (DDR4-3200) zorgt voor een duidelijke prestatiewinst op deze L3 latency, van 20,9 ns naar 18,8 ns, simpelweg dus omdat de Infinity Fabric bus sneller werkt.

In de 16 tot 32 MB range wordt het interessant, daar wordt immers data opgehaald uit de L3-cache die in de tweede die is geplaatst. We zien dat in Creator Mode deze latency zo'n vier keer zo hoog is als de lokale L3-cache. Dat is een aanzienlijk verschil en bewijst dat in workloads waar de cores niet met hun eigen ding bezig zijn, maar onderling data moeten uitwisselen, Threadripper in potentie minder schaalt dan een CPU waar alle cores in één chip zitten (zoals de Intel Skylake-X CPU's). Bij de Game Mode wordt samen met de helft van de cores ook de helft van de L3-cache uitgeschakeld en is er dus geen "ver" L3-cache geheugen. De latency in het 16 tot 32 MB segment is hier dus de facto het eerste gedeelte van het geheugen.

De geheugen latency blijkt identiek aan de latency voor L3-segment in de andere die. Hieruit mogen we wel afleiden dat qua latency in beide gevallen de Infinity Fabric but tussen de chips de bottleneck is. Dat wordt nog extra duidelijk als we de resultaten met DDR4-3200 en dus een snellere Infinity Fabric bus ernaast leggen; zowel in Creator Mode als in Game Mode wordt de latency voor ver L3-cache en geheugen zo'n 12% lager. Hier zien we wel hét effect van de Game Mode: de geheugen latency gaat terug van zo'n 80 ns naar 60 ns, een kwart minder dus. 

Modus / Geheugen Creator
2666C14
Game
2666C14
Creator
3200C14
Game
3200C14
Cinebench 15 score 3020 1678 3016 1689
SiSoft Sandra - Memory Bandwidth 54,5 GB/s 31,6 GB/s 62,8 GB/s 36,8 GB/s
SiSoft Sandra - Latency 0 - 32 kB (L1) 1,0 ns 1,0 ns 1,0 ns 1,0 ns
SiSoft Sandra - Latency 32 - 512 kB (L2) 3,0 ns 3,1 ns 3,1 ns 3,1 ns
SiSoft Sandra - Latency 512 kB - 8 MB (L3, eigen CCX) 7,9 ns 8,0 ns 7,9 ns 8,1 ns
SiSoft Sandra - Latency 8 - 16 MB (L3, andere CCX zelfde die) 20,9 ns 19,5 ns 18,8 ns 18,1 ns
SiSoft Sandra - Latency 16 - 32 MB (L3, andere die) 81,3 ns 58,8 ns 71,5 ns 52,2 ns
SiSoft Sandra - Latency 32 MB - 1 GB (RAM geheugen) 81,8 ns 59,4 ns 71,9 ns 53,1 ns

Wat betekent dit nu allemaal voor games? Onderstaande tabel toont de resultaten. Nu moet gezegd worden, dat onze selectie games primair moderne spellen zijn, terwijl de Game Modus juist bij oudere spellen problemen kan oplossen. Nieuwe spellen zijn simpelweg al geschikter voor processors met extreem veel cores als AMD Threadripper. Maar goed, spellen uit 2013 had je maar in 2013 moeten spelen, zullen we maar zeggen. ;)

In Prey zien we dat de Game mode een negatief effect heeft op de prestaties. Sneller geheugen zorgt voor meetbaar betere prestaties. In The Witcher 3 is Creator versus Game mode lood om oud ijzer en doet ook sneller geheugen niet veel. In GTA V is de Game Mode wél sneller, maar het verschil is zo klein dat het ons het opnieuw opstarten van je PC niet waard zou zijn. Sneller geheugen levert overigens meer prestatiewinst op dan de Game Mode. Bij Battlefield 1 zijn beide modi lood om oud ijzer, maar heeft sneller geheugen wel effect. Bij Doom scoort alles 199,9 fps; deze CPU is in alle standen snel genoeg voor deze game. In Rise of the Tomb Raider, ook een moderne DX12 game, zien we dat er opnieuw vrijwel geen verschil zit tussen de modi en zorgt sneller geheugen voor een duidelijk meetbare prestatiewinst. In Hitman presteert Game Mode zelfs slechter. Opnieuw zorgt sneller geheugen voor betere prestaties.

Modus / Geheugen Creator
2666C14
Game
2666C14
Creator
3200C14
Game
3200C14
Game benchmarks    
Prey - 1920x1080 - Medium 221,8 fps 180,2 fps 228,1 fps 184,2 fps
Prey - 1920x1080 - Ultra 207,6 fps 182,4 fps 218,0 fps 180,5 fps
The Witcher 3 - 1920x1080 - Medium 245,3 fps 243,9 fps 245,6 fps 248,6 fps
The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra 135,8 fps 133,7 fps 135,1 fps 135,1 fps
GTA V - 1920x1080 - Medium 113,6 fps 118,6 fps 120,0 fps 122,7 fps
GTA V - 1920x1080 - Ultra (2x MSAA, 0x Refl. MSAA) 60,9 fps 61,3 fps 61,5 fps 63,2 fps
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Medium 129,2 fps 130,9 fps 133,5 fps 148,4 fps
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Ultra 108,8 fps 108,7 fps 115,9 fps 120,6 fps
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Medium 199,9 fps 199,9 fps 199,9 fps 200,0 fps
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Ultra 199,9 fps 199,9 fps 199,9 fps 200,0 fps
Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080 - Medium 161,2 fps 163,6 fps 172,2 fps 178,5 fps
Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080 - Ultra 144,2 fps 141,0 fps 152,3 fps 150,4 fps
Hitman (DX12) - 1920x1080 - Medium 117,3 fps 114,3 fps 133,6 fps 124,9 fps
Hitman (DX12) - 1920x1080 - Ultra 108,1 fps 106,1 fps 123,4 fps 115,7 fps
Game benchmarks (frame times)    
Prey - 1920x1080 - Medium 124,2 fps 121,5 fps 125,8 fps 122,9 fps
Prey - 1920x1080 - Ultra 114,5 fps 121,2 fps 124,4 fps 121,1 fps
The Witcher 3 - 1920x1080 - Medium 184,2 fps 180,5 fps 188,3 fps 196,1 fps
The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra 107,5 fps 105,4 fps 107,1 fps 105,9 fps
GTA V - 1920x1080 - Medium 83,3 fps 83,3 fps 90,9 fps 90,9 fps
GTA V - 1920x1080 - Ultra (2x MSAA, 0x Refl. MSAA) 47,6 fps 43,5 fps 45,5 fps 41,7 fps
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Medium 78,7 fps 81,3 fps 82,6 fps 94,3 fps
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Ultra 71,4 fps 69,0 fps 75,2 fps 78,7 fps
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Medium 172,4 fps 172,4 fps 172,4 fps 175,4 fps
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Ultra 169,5 fps 169,5 fps 169,5 fps 172,4 fps

In onderstaande tabel zie je het gemiddelde effect wanneer we alle hierboven getoonde games/settings meenemen. We zien dat de Game Mode in onze test gemiddeld een prestatie-afname in plaats van -toename realiseert, van gemiddeld 3,1%. Bij oudere games zal het wellicht andersom zijn. Het advies van AMD zouden wij graag willen herhalen: laat je Threadripper systeem lekker in Creator Mode staan en gebruik die Game Mode alleen als je een oude game hebt die echt niet werkt.

Het effect van sneller geheugen is duidelijk meetbaar, gemiddeld 4,1%. Maar goed, ook dit is een theoretisch voordeel te noemen. Menig wetenschappelijk studie heeft aangetoond dat een prestatieverschil minimaal 10% moet zijn wil je het daadwerkelijk kunnen merken in plaats van meten. Als je dan ook nog bedenkt dat 64 GB (geen gekke hoeveelheid voor een high-end desktop systeem) DDR4-3200 al snel zo'n 100 à 150 euro duurder is (zie hier bijvoorbeeld het prijsverschil voor Corsair Vengeance LPX kits), dan mag je concluderen dat je het verschil tussen DDR4-2667 en DDR4-3200 vermoedelijk voornamelijk in je portemonnee merkt.

Pretatieverschil bij games 
Effect Game Mode 
Game Mode (DDR4-2667) versus Creator Mode (DDR4-2667) -3,2%
Game Mode (DDR4-3200) versus Creator Mode (DDR4-3200) -3,0%
Gemiddeld -3,1%
Effect Sneller Geheugen 
DDR4-3200 versus DDR4-2667 (Creator Mode) 4,0%
DDR4-3200 versus DDR4-2667 (Game Mode) 4,2%
Gemiddeld 4,1%
Effect combinatie 
Game Mode (DDR4-3200) versus Creator Mode (DDR4-2667) 0,9%

AMD Ryzen Threadripper 1950X versus Intel Core i9 7900X

Ten slotte de uitkomst van de titanenstrijd: de AMD Ryzen Threadripper 1950X en Intel Core i9 7900X kosten beide rond de € 1000. Voor beide is een bijbehorend moederbord, laten we het vriendelijk zeggen, niet goedkoop. Welke is de beste keuze? Klik hier voor een vergelijkingstabel van beide en hieronder hebben we de benchmarkresultaten nog eens overzichtelijk naast elkaar gezet. 

In onze niet-game-benchmarks zien we dat de Ryzen Threadripper 1950X gemiddeld zo'n 19,9% sneller is dan de Core i9 7900X. Daar moeten we echter direct bij aantekenen dat het juist multi-threaded workloads zijn waar AMD de winst pakt, terwijl Intel bij (oudere) single-threaded workloads de snelste is. Wat dat betreft vertellen de eerste twee benchmarks, Cinebench 15 single- en multi-threaded, misschien wel het hele verhaal. 

Kijken we naar de game benchmarks, dan moeten we concluderen dat de AMD Ryzen Threadripper 1950X gemiddeld 11,6% langzamer is dan de Core i9 7900X en als je kijkt naar de minimale framerates (afgeleid van de 99ste percentiel frametimes) zelfs 14,5% langzamer. Op dit vlak blijft Intel dus de snelste, al moeten we hierbij wel de nuance maken dat je je serieus moet afvragen of je als gamer überhaupt moet willen investeren in een platform als Threadripper of Skylake-X.

Processor Ryzen Threadripper 1950X Core i9 7900X Boxed 1950X vs 7900X
Non game benchmarks   
Cinebench 15 Single Threaded 167 190 -12,1%
Cinebench 15 Multi Threaded 3020 2189 38,0%
Blender 2.78c 44,3 53 19,6%
AIDA64 (5.90.4247) - Zlib 1353,3 901,7 50,1%
AIDA64 (5.90.4247) - AES 126777 45416 179,1%
AIDA64 (5.90.4247) - Hash 44223 12021 267,9%
AIDA64 (5.90.4247) - VP8 8669 7566 14,6%
AIDA64 (5.90.4247) - Julia 72815 75196 -3,2%
AIDA64 (5.90.4247) - Mandel 38586 40169 -3,9%
Adobe Lightroom 6 - Export 25 24 -4,0%
Adobe Photoshop CC 2017 - Panorama 38 29 -23,7%
Adobe Photoshop CC 2017 - Fotobewerking 61 59 -3,3%
Adobe Premiere Pro 2017 - 4K HWI TV 109 122 11,9%
Staxrip - x264 177,3 150,33 17,9%
Staxrip - x265 54,3 52,07 4,3%
Flac - 1 uur WAV naar Flac 237 206 -13,1%
Microsoft Word 2016 - 1000 pagina's naar PDF 56 47 -16,1%
Microsoft Excel 2016 - Monte Carlo 1,7 1,8 5,9%
Winrar 5.40 - 2GB inpakken 68 39 -42,6%
7-Zip - 2GB inpakken 63 53 -15,9%
Chrome 58 - Jetstream 217,9 265,78 -18,0%
Gemiddeld - - 21,6%
Game benchmarks   
Prey - 1920x1080 - Medium 221,8 228,4 -2,9%
Prey - 1920x1080 - Ultra 207,6 207,7 0,0%
The Witcher 3 - 1920x1080 - Medium 245,3 248,8 -1,4%
The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra 135,8 135,3 0,4%
GTA V - 1920x1080 - Medium 113,6 128,4 -11,5%
GTA V - 1920x1080 - Ultra (2x MSAA, 0x Refl. MSAA) 60,9 63,3 -3,8%
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Medium 129,2 191,3 -32,5%
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Ultra 108,8 146 -25,5%
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Medium 199,9 200 0,0%
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Ultra 199,9 200 0,0%
Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080 - Medium 161,2 189,9 -15,1%
Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080 - Ultra 144,2 161 -10,4%
Hitman (DX12) - 1920x1080 - Medium 117,3 167,2 -29,8%
Hitman (DX12) - 1920x1080 - Ultra 108,11 154 -29,8%
Gemiddeld - - -11,6%
Game benchmarks (frametimes)   
Prey - 1920x1080 - Medium (min. FPS 99p) 124,2 135,1 -8,1%
Prey - 1920x1080 - Ultra (min. FPS 99p) 114,5 142,9 -19,9%
The Witcher 3 - 1920x1080 - Medium (min. FPS 99p) 184,2 212,3 -13,2%
The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra (min. FPS 99p) 107,5 106,6 0,8%
GTA V - 1920x1080 - Medium (min. FPS 99p) 83,3 90,9 -8,4%
GTA V - 1920x1080 - Ultra (2x MSAA, 0xRefl. MSAA) (min. FPS 47,6 47,6 0,0%
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Medium (min. FPS 99p) 78,7 113,6 -30,7%
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080 - Ultra (min. FPS 99p) 71,4 104,2 -31,5%
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Medium (min. FPS 99p) 172,4 175,4 -1,7%
Doom (Vulkan) - 1920x1080 - Ultra (min. FPS 99p) 169,5 178,6 -5,1%
Gemiddeld     -14,5%

Conclusie 

Mission accomplished AMD! Door de bank genomen mogen we concluderen dat voor workloads waar high-end desktop systemen écht voor bedoeld zijn, AMD na ruim 10 jaar eindelijk weer kan claimen de snelste processor ter wereld te hebben. De circa € 1000 kostende AMD Ryzen Threadripper 1950X weet in alle volledig multi-threaded content creation workloads het eveneens circa € 1000 kostende topmodel van Intel, de Core i9 7900X, achter zich te laten. De prestatieverschillen kunnen aanzienlijk zijn; 38% in Cinebench 15, 19,6% in Blender, 11,9% in Premiere Pro, 17,9% in x264 - en, minder spectaculair, 5,9% in Excel. In dergelijke benchmarks zet de zo'n 200 euro goedkopere Ryzen Threadripper 1920X zoals door AMD beloofd in de regel op zijn minst prestaties neer die vergelijkbaar zijn met die van Intel. Het Intel-platform is duidelijk sneller in (oudere) single-threaded workloads, maar wie als content creator een systeem samenstelt voor videobewerking op (semi)professioneel niveau, 3D-rendering, number crunching of andere zware workloads, zal daar in de regel minder aan tillen. Als AMD ook in single-threaded Intel had kunnen verslaan, zou het feest helemaal compleet zijn - maar dat is niet het geval.

Uiteraard moet AMD een trucje toepassen om deze resultaten te behalen; de Threadripper CPU's zijn feitelijk twee Ryzen chips in één processor. Juist de communicatie tussen beide chips kan een bottleneck zijn, aangezien het benaderen van geheugen een relatief hoge gemiddelde latency heeft in deze opzet. Het maakt dat workloads waarbij programmathreads geen data onderling hoeven delen (Cinebench is een uitstekend voorbeeld) uitstekend schalen en tientallen procenten sneller zijn dan op een 10-core Core i7 7900X, maar workloads waar er meer data uit L3-cache en geheugen gehaald moeten worden een wat minder indrukwekkend prestatieverschil tegenover Intel laten zien. Echter, ook in die scenario's is er wel een verschil in het voordeel van AMD zichtbaar. Videobewerking is hier een mooi voorbeeld van: Hardware.Info TV renderen (met vier Ultra HD videostreams, kleurcorrectie en diverse andere effecten) gaat op de Threadripper nog altijd bijna 12% sneller dan op de 7900X. Hoe je daar ook tegenaan kijkt is dat een knappe prestatie voor een bedrijf dat een jaar geleden eigenlijk geen rol van betekenis meer speelde in de CPU-markt.

AMD Ryzen Threadripper 1950X Boxed

De achilleshiel van de Zen-architectuur en dus ook van Threadripper is en blijft gaming. Bij onze game benchmarks zijn de Skylake-X processors duidelijk sneller dan de Threadrippers. Echter, als je primaire gebruiksdoel voor een PC gaming is, moet je naar onze mening überhaupt niet investeren in een high-end desktop platform, noch Threadripper noch Skylake-X. Je kunt dan beter op basis van onze en andere reviews een keuze maken tussen Ryzen en Socket 1151 Core i7's en i5's. Zowel AMD als Intel proberen krampachtig hun high-end desktop platform aan te prijzen als ultiem voor gaming en zoeken daarbij gelegenheidsargumenten als "gamen en op de achtergrond streamen en ook nog video's converteren" gaat sneller. Goed, als jij bij de 0,01% van de mensheid hoort die daar op zit te wachten, maak je keuze. Voor alle andere gamers: koop een betaalbaarder CPU-platform en besteedt het geld dat je bespaart aan een beter videokaart, een betere monitor en betere randapparatuur. In alle gevallen zijn je zuur verdiende euro's daarmee beter besteed. 

De aankondiging van Threadripper heeft concurrent Intel weer op scherp gezet. Waar dat volgens oorspronkelijke roadmaps nooit de bedoeling was, mogen we binnenkort ook 12-, 14-, 16- en 18-core versies van de Skylake-X processors verwachten. Op basis van de resultaten van de bestaande chips kun je op twee vingers uittellen dat zeker die 16- en 18-core modellen sneller zullen zullen zijn dan wat AMD vandaag laat zien. Tegelijkertijd zullen ze ook een flink stuk duurder worden. Bovenal: die aangekondigde Intel Skylake-X processors met 12 of meer cores zijn er nog niet, AMD Threadripper is vanaf vandaag te koop. Het heeft ruim 10 jaar geduurd, maar AMD heeft eindelijk weer de snelste desktopprocessor ter wereld in haar assortiment. Petje af!


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

AMD Ryzen Threadripper 1920X Boxed

AMD Ryzen Threadripper 1920X Boxed

  • Socket TR4
  • 3.5 GHz
  • 12 cores
  • 180 W
  • 14 nm

270,00 €

6 winkels
Excellent AMD Ryzen Threadripper 1950X Boxed

AMD Ryzen Threadripper 1950X Boxed

  • Socket TR4
  • 3.4 GHz
  • 16 cores
  • 180 W
  • 14 nm

568,00 €

6 winkels
0
*