De beste AMD-alternatieven voor peperdure Intel-processors

Ryzen 3 versus Core i3

We beginnen met de mainstream instappers. Sinds de Coffee Lake-generatie biedt Intel op zijn i3-processor vier cores aan, waar dat in eerdere generaties lange tijd twee stuks was. AMD plaatst op zijn Ryzen 3 cpu's echter ook vier cores, en voegt daar op de iets luxere 2400G bovendien ook nog SMT aan toe. Die techniek verdubbelt het aantal threads dat zichtbaar is voor het besturingssyteem, wat bij multithreading helpt.

Zowel de Ryzen 3's als de Core i3's in deze vergelijking hebben een gpu aan boord, wat betekent dat het niet noodzakelijk is om een extra videokaart te kopen. Eenvoudige games daarop draaien gaat vaak prima, maar wil je de grafisch zwaardere titels spelen dan moet je ofwel de instellingen verlagen, of voor een losse videokaart gaan.

Synthetische workloads

In Cinebench worden de processorprestaties gemeten in een 3D-rendering simulatie. Bij het belasten van een enkele core scoren de i3 8100, 8300 en Ryzen 3 2400G identiek met 155 punten. De 2200G loopt met 149 punten echter ook niet ver achter op deze drie; slechts 4 procent. De 8350K blijft vanwege zijn hogere kloksnelheid echter bovenaan staan. Bij de multi-threaded optie van Cinebench worden alle cores en threads gebruikt, en daar haalt de Ryzen 3 2400G met zijn SMT duidelijk een voordeel uit. Deze cpu is hier ruim 30 procent sneller dan de Intels. De 2200G is opnieuw nabij zijn concurrent, met een achterstand van 4 procent.

In de Photoshop-benchmark bewerken we een flink grote foto met een aanzienlijke hoeveelheid effecten. De Intel-processors zijn hier nipt sneller. Bij Premiere Pro wordt een fragment van Hardware.Info TV gerenderd, en daar loopt de 2400G opnieuw goed uit door zijn extra threads. Het verschil tussen de i3's en de 2200G is alweer klein, maar dit keer in het voordeel van AMD.

Video encoding laten we de processors met Staxrip doen, waar de 2200G zo'n 20 procent achterloopt op zijn concurrenten. De 2400G heeft hier vanwege een hogere kloksnelheid en SMT een score die vrijwel gelijk is aan die van de 8350K op 4 GHz. Audio converteren doen we in de vorm van een wav-bestand van 1 uur naar flac om te zetten. Daar wordt onmiddelijk duidelijk dat Intel de betere papieren heeft; zelfs de 2400G is 12 procent langzamer dan de i3 8100.

Van de Office-programma's gebruiken we Excel en Word. Excel laten we de Monte Carlo-spreadsheet berekenen, waar de cores van Intel duidelijk beter in zijn, maar de extra threads van de 2400G alsnog de overhand in nemen. In Word laten we een document van 1000 pagina's omzetten naar een pdf-bestand, waar AMD wat minder snel doorheen komt.

Het archiveren van bestanden benchmarken we met zowel WinRar als 7-Zip, door een bestand van 2GB in te pakken. Bij beide programma's neemt de Core i3 8300 de leiding, al is met 7-Zip de voorsprong minder groot. Daar is de 2400G bovendien sneller dan de 8100, en loopt de 2200G ook wat in.

Games

Voor de processors in dit segment kijken we naar games die we draaien op de igpu. De geïntegreerde videokaart van de AMD Ryzen 3's is een klap sneller dan de Intel HD Graphics op de Core-processors. Daar is in Counterstrike: Global Offensive op lage instellingen al een duidelijk verschil zichtbaar, maar op medium is het helemaal een gelopen race.

In Dota 2 lopen we bij low al tegen een verschil tussen Intel en AMD, maar op medium is dat helemaal groot. Daar vegen de Ryzen 3's de vloer aan met de gpu's van Intel. Niet alleen wordt er door AMD een speelbare framerate geleverd, het is bij medium kwaliteitsinstellingen zelfs nog goed voor een competitief potje Dota 2.

In Minecraft speelt de cpu een relatief grotere rol ten opzichte van de gpu in vergelijking met de andere games. Hier zien we dan ook dat Intel de Ryzens wat beter kan bijbenen. Echt een succesverhaal wordt het niet, getuige de resultaten op hogere instellingen.

Weliswaar geen game, is Skydiver wel een benchmark die de snelheid van de igpu's laat zien. Het verschil moge duidelijk zijn: de Ryzen 3's zijn in grafische workloads om en nabij twee keer zo snel. Verder valt het verschil tussen de 2200G en 2400G op. Op papier is de gpu van laatstgenoemde sneller, maar in de meeste gamebenchmarks zien we dat nauwelijks terug.

Energieverbruik

Als we naar het gemiddelde energieverbruik over een duur van 5 minuten kijken, komen de Ryzen 2200G en 2400G positief naar voren ten opzichte van hun Intel-tegenhanger. Wanneer we Cinebench draaien is het Intel die zuiniger werkt: de i3's zijn zichtbaar strak beperkt tot 60W. De 2200G gaat daar overheen en de 2400G lust nog wat meer. In Premiere Pro zien we tijdens de benchmark vergelijkbare verhoudingen.