MSI Radeon RX 480 Gaming X 8GB productervaring door Foritain

Review: MSI RX 480 8GB

Inleiding
De Polaris chip
Specificaties
Uitpakken
Testsysteem
1920x1080p Benchmarks
2560x1440p Benchmarks
3840x2160p Benchmarks
DirectX 12 Benchmarks
Positionering, aankoopadvies en andere resoluties
Energieverbruik
Software
Overclocken en temperaturen
Conclusie

Productpagina @ MSI

Het heeft even geduurd voordat de productie van AMD Radeon RX 480 en RX 470 modellen aan de initiele vraag kon voldoen, en voordat we de aftermarket modellen van de grote jongens op de markt zagen verschijnen. Want hoewel AMD met de huidige generatie referentie koelers een stuk interessanter is geworden dan bij de 200/300 serie wachten de meeste liefhebbers ongetwijfeld op de modellen met dikkere koelers, zoals de MSI uitvoering met de Twin Frozr koeling waar we niet geheel toevallig vandaag dan ook naar gaan kijken. Dat wachten is inmiddels ook wel voorbij, want hoewel het aanbod nog niet echt denderend is zijn er gewoon shops met voorraad. In één pakket kwamen de MSI RX 480 Gaming X 8G, de MSI RX 470 Gaming X 8G, en de MSI RX 470 Gaming X 4G binnen, wat meteen de deur open zette voor wat crossfire testing en uiteraard de 4 vs 8GB vergelijking.

Welnu, om het een beetje overzichtelijk te houden gaan we al die resultaten opsplitsen in twee reviews: De beoordeling van de MSI RX 480 en de MSI RX 470 uitvoeringen waarbij de 4 vs 8GB verschillen in de laatste worden besproken, en daarbij volgt er een los artikel(tje) over Crossfire prestaties in de huidige AMD Polaris generatie waarbij zowel de 480 als 470 aan bod komen. Het hoofdstuk ‘uitpakken’ zal in beide reviews hetzelfde zijn zodat zowel de kaart in kwestie als het meest nabije alternatief (want dat zijn ze) in beeld komt, en tevens zullen de grafieken beide kaarten uitlichten. Andere hoofdstukken zijn echter specifiek geschreven en gericht op de kaart waar de review om gaat.

AMD heeft zowel een 10 als een 11 aangekondigd waarbij ze ook daadwerkelijk informatie los laten (hoewel we wat weten over toekomstige naamgevingen weten we weinig van de specificaties af). De Polaris 10 is de krachtigere van de twee een staat aan de basis van de RX 480 en de RX 470, terwijl Polaris 11 de basis zal vormen voor de RX 460. Beide zijn onderdeel van wat AMD hun 4e generatie Graphics Core Next (GCN) noemt, voorzien van de nodige upgrades. Naast de te verwachten verbeteringen wat betreft het rekenen en het aanspreken van het geheugen, een berg technische informatie die neer komt op een versnelling van ca 15% per compute unit t.o.v. de R9 290, maar uiteindelijk zaken die we het liefst in de praktijk terug gaan zien, zien we wat nodige feature uitbreidingen: H.265/HEVC ondersteuning, HDMI 2.0b poorten, en DisplayPort 1.3/1.4 met HDR support waarmee in theorie (ze bestaan tenslotte nog niet) ook 5K schermen en 4K schermen met 120Hz of 96Hz HDR aangestuurd kunnen worden.

De RX 480 specifiek is voorzien van 36 compute units, waar de RX 470 er 32 heeft. Geheugenbandbreedte is 256GB/s en de RX 480 komt in een 4GB en 8GB GDDR5 variant. Focuspunten blijven voor AMD naast VR de zaken waar we ze regelmatig op hebben zien hameren: DirectX 12, Async Compute, en Vulkan. Wat VR betreft wil AMD met Polaris dit betaalbaar maken voor de massa. In hoeverre dat per direct zal gebeuren is natuurlijk nog maar de vraag, want hoewel deze GPUs niet veel kosten zijn de Rift en de Vive verre van goedkoop. Anderzijds hebben we al aankondigingen gezien van serieuze VR headsets voor een stuk minder, zoals die van AOC waar we recentelijk over schreven. Bij gebrek aan VR test materiaal moet ik VR echter verder buiten beschouwing laten. Freesync is echter wel iets waar AMD terecht op mag hameren, want de ‘open’ standaard zien we inmiddels veel vaker terug in schermen dan Nvidia g-sync. Zeker in het meer betaalbare segment waarop mid-range kaarten als de RX 480 zich richten. Hoewel ik niet te diep in wil gaan op Freesync vs G-Sync, is deze vorm van syncen wel degelijk een knap voordeel in de praktijkervaring.

En we kunnen het niet vergeten: Met Polaris zet AMD voor het eerst in vijf lange jaren een nieuw procedé in, van 28nm naar FinFET 14nm, een cruciale stap om de prestaties-per-Watt verhouding te verbeteren, volgens AMD met een factor 2,8.

De MSI uitvoering wijkt uiteraard wel op een paar punten af van wat AMD aangeeft. Zo is de core een stukje hoger geklokt, en ook het geheugen is van een kleine boost voorzien. Daarbij heeft MSI gekozen voor twee DP aansluitingen en twee HDMI’s, om zo VR oplossingen beter te kunnen voorzien. Daarnaast is gekozen voor een 8-pin in plaats van een 6-pin aansluiting van het referentieontwerp, iets waarvoor AMD wel wat kritiek heeft moeten verduren maar MSI op deze manier dus eenvoudig omzeilt. Verder is de Twin Frozr ons uiteraard niet onbekend, en kunnen we wederom stellen dat met 276mm lengte de kaart in menig behuizing prima te passen zal zijn.

Mocht je onze reviews van de MSI GeForce 10-series kaarten al hebben gezien dan zal het unboxen hier ook weinig verrassend zijn. Sterker nog het is vrijwel onmogelijk het verschil tussen de AMD RX 480 en de Nvidia GTX 1060 te herkennen nadat ze door MSI van het Gaming X jasje zijn voorzien, zeker nu Nvidia ook geen SLI optie meer biedt op de mid-range oplossing. De verpakking is nog altijd prima en vooral herkenbaar, met voldoende bescherming en los van de kaart zelf eigenlijk weinig spannends. Alhoewel, met drie GPU dozen op tafel worden we natuurlijk best wel enthousiast.

We hergebruiken een deel van de fotosessie van de GTX1060 variant dan ook even voor een deel om extra werk te besparen bij het tonen van de RX 480; verschillen mogen geen naam hebben. Voor zij die nog niet bekend zijn met de huidige generatie MSI kaarten kunnen we stellen dat het solide, knappe koelers zijn die opvallen met o.a. double ball bearing ventilatoren voor een langere levensduur dan voorheen. De foto’s zullen verder het werk verrichten. Het enige wat noemenswaardig anders is op de RX 480 ten opzichte van de GTX 1060 (en de RX 470’s zijn weer gelijk wat dat betreft aan de RX 480), is de keuze voor 2x HDMI en 2x DP in plaats van 1x HDMI en 3x DP op de Nvidia kaart.

De plaatjes van de MSI Twin Frozr in actie in de eerder gemaakte BitFenix Pandora build, met o.a. MSI X99A Gaming Pro Carbon mogen ook weer even van stal voor wellicht wat build ideetjes wat deze kaarten betreft.

Het zal je niet ontgaan zijn dat ik hierboven ‘RX 480’ schreef en niet RX 400-serie, want de RX 470 kent namelijk wel wat meer verschillen welke ook niet te missen zijn zodra je de kaarten naast elkaar legt. De RX 470 komt namelijk niet met een backplate, en tevens zien we dat er één heatpipe minder aanwezig is al maakt dat voor de algehele look wat minder uit. Niet geheel onverwacht dat kaarten in deze prijsklasse geen backplate hebben, eerder verrast dat de RX 480 dat wel heeft eigenlijk, maar wel iets om rekening mee te houden bij je keuze. De MSI RX 470 4G en 8G zijn verder enkel van elkaar te onderscheiden door de sticker die er op zit welke aangeeft hoeveel geheugen er onder zit. Wederom kan ik denk ik beter de foto’s het werk laten doen.

Maar dit soort plaatjes doen we het natuurlijk voor :D

Om grafische kaarten eerlijk te kunnen vergelijken heb je een vast platform nodig. Benchmarks worden gedraaid op een Intel Core i7-4770k @ 4.0 GHz op een Gigabyte Z87X-UD3H moederbord met daarop een Noctua NH-U12S koeler met een Noctua F12 Industrial ventilator. Geheugen is afkomstig van Corsair in de vorm van vier Vengeance 4GB modules op 1866MHz, en games worden vanaf een Samsung SSD gedraaid. Een Seasonic G-Series 550W Gold rated voeding voorziet het geheel van voldoende power.

Een i7-4770k is vooralsnog krachtig genoeg om niet als beperkende factor op te treden in het vergelijken van grafische kaarten. Alle kaarten worden getest met de instellingen zoals ze uit de fabriek komen, fabrieks-overklok instellingen blijven dus in tact (en we zien tevens dat al deze kaarten een standaard overklok hebben). Verder overklokken en eventueel resultaten die daarbij van toepassing zijn worden in de individuele reviews onder de header “overclocken” besproken. Indien geen resolutie is gespecificeerd mag je uitgaan van 1080p. Alle benchmarks zijn om uitschieters te voorkomen drie maal uitgevoerd, waarbij het gemiddelde wordt weergegeven. Bij noemenswaardige afwijkingen tussen de drie onderlinge resultaten wordt de benchmark nogmaals meerdere malen uitgevoerd om zo zeker te zijn van een betrouwbaar resultaat.

Omdat het niet praktisch is in alle grafieken de gehele naam van elke kaart te gebruiken maak ik gebruik van afkortingen, in deze tabel zie je de exact gebruikte kaarten en de gebruikte drivers op het moment van testen.

Een belangrijke opmerking met betrekking tot de drivers. Driver updates geven soms wat prestatieverbeteringen, maar veelal in specifieke games. Een vergelijking maken met een oudere kaart op oudere drivers is dan ook niet altijd 100% eerlijk. De meeste games in deze vergelijking zijn echter al eventjes uit, dus de kans dat een nieuwe driver verder geoptimaliseerd is voor die game is dan minder groot. Het is echter sowieso onvermijdelijk: Soms zullen er nu eenmaal nieuwe kaarten uitkomen die nieuwere drivers vereisen om te functioneren.

Alle games in deze review hebben een geïntegreerde benchmark. Dit zorgt voor een eerlijke vergelijking tussen de kaarten, de gebruikte instelling staat in de header van elke grafiek. De grafieken worden gesorteerd op basis van de Fire Strike benchmark; hoewel niet zaligmakend wel een aardige indicatie van onderlinge krachtverschillen. Grafieken zijn gefixeerd in die volgorde om de vergelijking met de directe (praktisch altijd direct naastgelegen) concurrenten eenvoudig te houden.

Laten we beginnen met toch wel de single GPU benchmark: 3D Mark Fire Strike.

We zien dat de fabrieksoverclock van MSI de kaart een aardig stuk verder zet in de grafieken (dat zien we overigens ook bij de MSI RX 470’s vergeleken met de Sapphire RX 470 die niet met noemenswaardige fabrieksoverclock kwam). We zien deze kaart zelfs op de hielen zitten van de GTX 1060 in MSI uitvoering. We laten de GTX 970 met deze overclock variant toch wel achter, en zelfs de GTX 980 wordt gepasseerd.

De Polaris reeks doet het matig in de Heaven en Valley benchmark, maar die bieden weinig praktische resultaten. In de games zien we de GTX 1060, toch wel de meest directe concurrent, een iets grotere praktische voorsprong nemen dan de Fire Strike benchmark deed vermoeden, met verschillen die variëren van ‘praktisch geen’ tot ‘een aardig gat’. De GTX 980 blijft gemiddeld genomen wel achter. We kunnen tevens concluderen dat de RX 480 geen moeite heeft met games op deze resolutie in (zeer) hoge settings.

Ook voor 1440p hebben we Fire Strike (Extreme), pas sinds kort, dus dit lijstje is nog ietwat korter:

We zien de GTX 1060 in Fire Strike Extreme iets uitlopen.

In de game benchmarks, zeker met een beetje grafische detail, zien we het verschil met de MSI GTX 1060 echter kleiner worden. Hitman, een game waarin we Nvidia het vaker beter zagen doen, is een duidelijke overwinning voor groen, maar in andere games zitten ze weer nek-aan-nek en doet deze MXI RX 480 het toch erg goed. De aller zwaarste games zal je verder niet op de hoogste details kunnen spelen, maar tal van (AAA) games wel, en met een beetje sleutelen kom je op 1440p met een RX 480 zeker goed uit de voeten, helemaal als we daarbij Freesync gaan meerekenen.

Ook op 4K voegen we Fire Strike toe vanaf heden, ook hier dus vooralsnog weinig vergelijkingsmateriaal maar voldoende om een vergelijkbaar beeld te zien:

Game resultaten op ‘4K’ of 2160p:

Het beeld van 1440p zet zich hier redelijk voort, met nog een klein zetje in het voordeel van de AMD RX 480 chipset. Echter is het praktische verschil een stuk minder relevant gezien 4K gaming op zowel een RX 480 als een GTX 1060 eigenlijk geen doen is; terugschalen naar 1080p is je beste optie, tenzij je het bij lichte games houdt die het op beide prima zullen redden.

DirectX 12 is een nieuw hoofdstuk in onze GPU reviews, en zacht uitgedrukt: vooralsnog een klein drama om een goede vergelijking in te maken. Hoewel we langzamerhand meer games zien verschijnen die DX12 ondersteunen, zo ook aankondigingen zien van games die het gaan ondersteunen, is die ondersteuning lang niet altijd even goed uitgevoerd of bevat de game geen betrouwbare benchmark. Hitman (2016) is zo’n voorbeeld van een game waarin zowel DX11 als DX12 ondersteuning zit, maar je soms wisselende resultaten ziet waarover je vervolgens weinig kan concluderen of DX12 een game nu sneller maakt of niet, dat los van het feit dat het een half uitgevoerde benchmark is, maar dat terzijde. Zo presteerde de AMD RX 480 op twee test systemen met zowel DX11 als DX12 instellingen exact gelijk, en eerdere Nvidia kaarten presteren soms zelfs slechter met DX12 ingeschakeld dan op DX11. De Total War: Warhammer benchmark is een ander voorbeeld, deze start veelal niet eens op met een GTX 1070 of GTX 1080, en met de GTX 1060 kon ik enkel 1080p Ultra testen en liep de 1440p Ultra test keer op keer vast. De komende reviews zal dus nog even gesleuteld gaan worden aan de manier waarop DX12 in GPU reviews meegenomen gaat worden.

DX12 is echter wel een belangrijk onderdeel om naar te kijken, want in het DX12 testen zien we namelijk wel degelijk interessante verschillen met de eerdere (DX11) benchmarks, en het is een redelijk veronderstelling dat DX12 meer en meer gebruikt zal worden. Daarbij is het aantal kaarten dat we in DX12 hebben kunnen testen inmiddels ook wat groter geworden, waardoor een aardig beeld geschetst kan worden.

Enkele benchmarks:

Hoewel in de synthetische 3D Mark Time Spy de GTX 1060 nog wel de baas blijft boven de RX 480, zelfs met overclock, zien we in de game resultaten de MSI RX 480 het overal beter doen; veelal met kleine verschillen, maar met hier en daar toch een ‘echt’ verschil. DX12 en de toekomst blijft een beetje koffie dik kijken, maar het feit dat een dikke overclocked RX 480 een evengoed overclockte en tevens GTX 1060 achter zit laat weegt toch in het voordeel van AMD.

Om andere resoluties te bespreken eerst de grafiek met het aantal pixels per resolutie:

Een belangrijk onderdeel van elke review is bepalen voor wie een kaart nu interessant is, vandaar dat het hoofdstuk ‘andere resoluties’ een iets ander naampje krijgt, en een bespreking wordt wat betreft de meest voorkomende schermen die mensen gebruiken.

Voor het gros van de gamers, zij op 1080p (1920x1080p / FullHD), is een AMD RX 480 toch een gebalanceerde optie met voldoende kracht voor zware titels op de hoogste settings en net dat beetje extra met het oog op de toekomst, zeker als we de DX12 prestaties bekijken en hem de duurdere GTX 1060’s daar (nipt) achter zich zien laten. Een model zoals deze MSI met noemenswaardige overclock is dan een prima overweging als je iets meer uit kan geven, maar een echte upgrade (lees: een GTX 1070) te ver vindt gaan. Concurrentie komt voor deze gamers uit de Nvidia hoek uiteraard wel in de vorm van de GTX 1060, die we eveneens in MSI overclocked variant deze RX 480 gemiddeld genomen toch wel achter zich zien laten. Een lastige overweging tussen prestaties nu versus prestaties morgen, en uiteraard de vraag of die paar tientjes extra de moeite is.

Voor 1080p gamers is er evengoed concurrentie overigens uit eigen kamp, want we zien de MSI RX 470 4GB variant weliswaar iets achter blijven, maar nergens in de verhoudingen die het prijsverschil van bijna 100 euro zal doen vermoeden. Een flinke besparing die je wat prestaties betreft kan opvangen met een paar detail instellingen per game. Dat brengt ook de vraag met zich mee in hoeverre de 4GB variant van de RX 480, bij deze MSI Twin Frozr variant ongeveer 50 euro verschil, wellicht interessant zou kunnen zijn. Net als bij DX12 is het koffie dik kijken of 4GB een beperking gaat zijn. Uiteindelijk lijkt het enige juiste advies dan om te kiezen waar je je het beste bij voelt; een RX 470 is een prima besparing als je dat geld liever elders gebruikt, de RX 480 een prima investering als je dat niet doet. Liever toch 8GB met het oog op de toekomst, zeker voor zij die een RX 480 willen toepassen op 1440p (of in Crossfire!), zal dat toch ook geen miskoop mogen zijn.

1440p hebben we reeds genoemd en is voor een RX 480 veelal prima te combineren. Het houdt niet over, maar je komt er veelal goed tot redelijk mee weg. De besparing richting een RX 470 zou ik niet aanraden te nemen. Omdat bij een dergelijke combinatie budget leidend zal zijn zal er redelijkerwijs geen G-Sync scherm aanwezig zijn, echter zijn er voldoende Freesync 1440p schermen te vinden voor een redelijk prijs, waarbij de RX 480 de voorkeur mag genieten boven de GTX 1060 die zijn redelijke voorsprong bij 1080p aardig zag krimpen, en bij DX12 games zijn meerdere moet erkennen. Een redelijke prijs-prestatiecombi dus met een 1440p scherm.

2560x1080 Ultrawide gamers vallen een beetje tussen beide in, en mogen de MSI RX 480 als een prima oplossing zien (en vermoedelijk niet lager willen zitten). Resoluties hoger dan 1440p, zoals 3440x1440p en 4K, zijn m.i. het domein van duurdere kaarten, tenzij je het bij lichte (e sports) games houdt. Resoluties lager dan 1080p is een RX 480 overkill voor, tenzij je wellicht verwacht te upgraden naar een nieuw scherm gedurende de levensduur van je GPU.

Ook het verbruik van een GPU is een belangrijk punt. Ik heb het verbruik gemeten bij het stopcontact, oftewel het verbruik van het gehele bovenstaande testsysteem, met een Voltcraft Energy Logger 4000. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een backlit USB toetsenbord, een USB muis, en een USB Headset. Die verbruiken uiteraard ook een klein beetje, en op deze manier hoop ik het verbruik van een gangbaar systeem te tonen. Hoewel deze meting niet exact bepaald wat de kaart verbruikt, krijgen wij zo wel een inzicht in het daadwerkelijke verbruik van een systeem, een redelijke vergelijking van het verbruik van de verschillende kaarten, en een indicatie van wat een geschikte voeding voor een systeem in combinatie met deze GPU kan zijn (althans op gebied van vermogen).

Het verbruik op drie momenten is opgenomen in deze grafiek:
- Het gemiddelde verbruik van de computer gedurende 5 minuten in idle (Dus niet de slaapstand, eerder vergelijkbaar met een beetje mailen of in word/excel werken).
- Het gemiddelde verbruik gedurende de gehele Thief benchmark op Very High op 1080p (Gamen).
- Het piek-verbruik gedurende de hele benchmark sessie.

De resultaten:

Praktisch weinig verandering wat betreft de positie van de AMD RX 480 als chip. Nog altijd kan je met praktisch elke degelijke voeding die de benodigde 8-pin stekker biedt de MSI RX 480 van stroom voorzien; in extra vermogen investeren is zonde geld. Met de keuze voor een 8-pin voorkomt MSI ook de kritiek die AMD te verduren kreeg wat betreft het verbruik over de 6-pin stekker op het referentiemodel, ondanks dat het in praktische situaties zelden ‘nodig’ was, biedt het hier in elk geval wat flexibiliteit voor wellicht wat extra overclocken. Het verbruik ligt wel iets hoger dan de referentie sample, waarbij een beetje verlichting en een hogere snelheid uiteraard een deel van het verschil voor hun rekening nemen. Hoewel de vraag blijft in hoeverre de 6-pin op de originele een beperking was, of in hoeverre het verbruik softwarematig werd beperkt, blijft het verschil klein genoeg om er praktisch niet erg wakker van te liggen.

Wat geluidprestaties betreft is het uiteraard een inkoppertje dat de MSI Twin Frozr oplossing veel stiller is dan de stock cooler van AMD. Op dat vlak is het verschil gigantisch, en hoewel de AMD koeler met de zuinigere Polaris chip inmiddels een stuk beter presteert dan met de oude generatie 290/390’s, en zorgt voor een prima leefbare kaart, is de MSI simpelweg fluisterstil. Bij geen tot lage belasting uiteraard onhoorbaar dankzij de stilstaande ventilatoren, maar zelfs bij zware belasting is er weinig waar te nemen wanneer de MSI RX 480 wordt gebruikt in een degelijke behuizing zoals de NZXT H440. Toegegeven, hij lijkt iets harder te moeten werken dan bij de GTX 1060 die zelfs met open case met oor in de case nog niet te horen was (maar die is dan ook nog wat zuiniger met dezelfde koeler), maar enkel de meest gevoelige oortjes zullen hier iets van zeggen. Daarbij zien we tevens dat de temperaturen lager blijven (zelfs met OC), met gemiddeld 70C op deze ~1050 RPM op de Twin Frozrs. Overigens frappant, maar het fanprofiel bij de RX 470 is iets anders afgesteld, waar de temperatuur wat lager wordt gehouden bij een iets hoger toerental.

Ook het overclocken van de MSI variant ging een stuk soepeler, al zullen enkele maanden van drivers en optimalisaties daar een rol spelen. Waar de stock AMD RX 480 sample niet voorbij de 1344MHz kwam, en met die handmatige overclock de prestaties niet hoger lagen dan op stock settings, lukte het de MSI RX 480 naar 1400MHz stabiel te krijgen, waarbij ook de prestaties nog enkele procenten toenamen zoals je normaliter ook zou verwachten. Bijna 150Mhz boven de stock boost, en bijna 100MHz boven de stock boost van deze overclockte uitvoering, is geen slecht uitgangspunt voor een vlotte clock-sessie. Nu is één sample de ander niet, dus garanties kan je uit reviews nimmer krijgen, maar gezien de temperaturen zelfs bij overclock niet significant anders uitkwamen (en uiteraard de fan snelheid ook niet) lijkt het een veilige conclusie dat deze koeler prima zal voldoen om niet als beperkte factor op te treden bij het zoeken van de maximale overclock.

Met de RX 480 zette AMD een interessant alternatief neer voor het middensegment, zeker gezien op dat moment nog geen ‘nieuwe’ generatie kaart beschikbaar was rond het 250-350 euro prijspunt, maar enkel de bovenkant van de markt werd bediend. Dat de prijzen daar uiteindelijk niet onder wisten te duiken zorgde hier en daar voor teleurstellingen, maar we zagen Nvidia het op dat front niet beter doen; beide moesten met een andere oplossing komen om het segment daaronder te bedienen, Nvidia met de 3GB GTX 1060, AMD met de RX 470. Die toevoegingen zetten een kaart als deze onder druk, ondanks dat ten opzichte van de referentie AMD RX 480 de keuze voor deze MSI RX 480 Gaming / Twin Frozr uitvoering wel eenvoudig is: onhoorbaar stil en tegelijk een flink stuk sneller? Yes please! RX 470 varianten zijn echter weer een stuk goedkoper, en hoewel we prestatieverschillen duidelijk terug zien zullen budget-bewuste kopers zich wellicht geneigd voelen die op te vangen met wat detail instellingen in games. De grote vraag is echter in hoeverre die 8GB geheugen nodig is, want (en ik loop een beetje vooruit op de RX 470 4GB vs 8GB vergelijking) op dit moment zien we de 4GB nog niet als een beperking ondanks dat er toch een duidelijke meerprijs tegenover staat. Een redelijke schatting is dat een detail instelling die daadwerkelijk meer dan 4GB vereist even goed niet lekker gaat draaien door een gebrek aan ondersteunende GPU kracht, wat de keuze voor een 8GB model vandaag dus vooral een stukje zekerheid voor de toekomst lijkt te bieden, of interessant is voor zij die gaan Crossfiren. Overduidelijk advies durf ik er niet in te geven, maar dat de 4GB variant van deze MSI RX 480 een overweging waard is als je echt op de centjes let mag duidelijk zijn.

Vergeleken met, laten we het even bij dezelfde fabrikant houden, de MSI GTX 1060 Gaming 6G dan is deze RX 480 variant ietsje goedkoper, een tikkeltje luider (maar nog altijd erg stil / feitelijk onhoorbaar), marginaal minder zuinig, iets trager in DX11 op 1080p, slechts marginaal trager op 1440p, en marginaal tot ietsje sneller in DX12 benchmarks. Wat dat betreft doet een flinke overclock, en een koeler die die overclock vast kan houden, de reputatie van de AMD RX 480 GPU en de positie ten opzichte van Nvidia veel goeds. AMD vs Nvidia in dit segment echter, too close to call? Ik vermoed dat een voorkeur voor het rode of groene kamp voldoende is om de keuze te maken, maar ik denk dat er eigenlijk geen slechte keus is; belangrijkste is dat je daar achter je kamp-keuze staat en daar gelukkig mee bent. Klinkt hippy om emoties een rol te laten spelen bij je GPU aanschaf, maar met de geringe onderlinge verschillen is er weinig anders om op te gaan en of het gamen met een RX 480 8G of een GTX 1060 6G zal in de praktijk nauwelijks anders zijn. Het enige wat wel duidelijk in het voordeel spreekt van AMD is het feit dat Freesync in tal van (meer betaalbare) schermen te vinden is, en die techniek (net als G-Sync overigens) wel degelijk wat voor te zeggen valt. Aan de andere kant, ook dat zal een inherente voorkeur voor het groene kamp vermoedelijk niet doen verdwijnen.

Één ding dat we met zekerheid kunnen zeggen, met inmiddels zes verschillende types MSI Twin Frozr VI kaarten die zijn gepasseerd, is dat die koeloplossing op dit moment bijzonder sterk is. Stilstaande fans in idle, praktisch onhoorbare prestatie bij load, ball-bearings voor langere levensduur van die ventilatoren, en een dikke uitstraling met backplate (RX 480 / GTX 1060 en sneller, RX 470 moet die helaas missen) voor, in elk geval in het geval van de MSI RX 480 Gaming X, een eigenlijk bescheiden meerprijs. De ‘RGB’ feature blijf ik niet helemaal van overtuigd gezien het dominante rode kleurschema gebruik van andere kleuren praktisch zinloos maakt, maar voor zwart/rode builds (of gesloten behuizingen) doet MSI uitstekende zaken en je kan nu alsnog kiezen voor witte, rode, of geen verlichting zonder dat het vloekt. Als je de besparing pakt om voor het 4GB model te gaan van de MSI RX 480 valt daar best wat voor te zeggen (m.i. een logischere keuze dan de RX 470 8GB die praktisch hetzelfde kost, veelal het geheugen niet kan benutten, en de backplate moet missen), maar voor welke chip/geheugen combinatie je gaat, en dan kijk ik ook een beetje naar de MSI GTX 1060 Gaming X voor mensen met een voorkeur voor Nvidia, alle Twin Frozr VI oplossingen doen het dan gewoon erg goed.

Nog enkele vergrotingen, klikken voor vol formaat:

Terug naar boven